Апелляционное определение № 33-1291/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1291/2026

(в суде первой инстанции гражданское дело №2-8100/2025)

72RS0025-01-2025-009352-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 Гасаналы оглы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 Гасаналы оглы к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения, - отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 оглы, сведения, содержащиеся в видеообращении ФИО1, опубликованные 25.06.2025 в 10:35 в социальной сети «Вконтакте» на страничке пользователя «Русская Община Тюмень»; взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные в видеообращении сведения, путем направления в социальные сети «Вконтакте», YouTube, Instagram, Телеграмм канал, на страничку пользователя «Русская Община Тюмень» видеообращения о том, что указанные 25.06.2025 в 10:35 в видеообращении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО2 оглы; взыскании расходов за оплату услуг нотариуса в размере 10700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2025 от знакомого в мессенджер Telegram истцу была направлена ссылка перехода в социальную сеть «Вконтакте» на страничку пользователя «Русская Община Тюмень», на которой ответчиком было опубликовано видеообращение к «Русской Общине» с просьбой о помощи: «Добрый день уважаемая «Русская Община», меня зовут Екатерина, я представляю интересы более 500 собственников земельных участков на территории СНТ «Степное» в черте г.Тюмени. Мы здесь живем. СНТ уже нет, однако выходец из Азербайджана продолжает обманывать людей, он использует и распоряжается общедолевым имуществом, общего пользования по поддельным протоколам… у нас происходят нападения и избиения граждан Российской Федерации, граждане ближнего зарубежья угрожают нам, говорят, что это земля Аллаха, что её у нас отнимут. Просим вашей помощи! Шесть лет на нашей территории царит анархия, самоуправство, хаос и полный беспредел. Используя поддельные протоколы общего собрания в 2019 году, пост председателя СНТ «Степное» занял ФИО2 оглы, захватив всю финансовую документацию, персональные данные всех граждан, которые потом начал использовать в корыстных целях. Из-за бездействия государственных, правоохранительных органов, целая преступная группа чувствует себя привольно, как под защитой этих структур, которые, по сути, должны защищать пострадавших. За эти годы ФИО2 за чет наших граждан обогатился более чем на 10 000 000 рублей, по всем фактам в правоохранительных органах имеются факты и доказательства, документы. В 2024 году ФИО2 учредил СНТ «Степное» и продолжает незаконные мошеннические действия в нашем здании правления. Заранее зная, что все протоколы поддельные, он намеренно вводит в заблуждение администрацию города и ресурсоснабжающие организации…».Вышеприведенное видеообращение опубликовано в социальной сети «Вконтакте» на страничке пользователя «Русская община Тюмень» 25 июня 2025 года в 10:34. По мнению истца, информация, содержащаяся в видеоролике ответчика, является негативной, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 оглы, которая дискредитирует его в глазах участников сообщества, а также лиц, просмотревших (просматривающих) данное видеообращение. С учетом поданных уточнений, необходимость которых была вызвана тем, что помимо социальной сети «Вконтакте» на страничке пользователя «Русская Община Тюмень», спорное видеообращение ответчика опубликовано также в интернет-ресурсах YouTube, Instagram, Телеграмм канал.

Истец ФИО2 оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.08.2025, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО18, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.05.2025, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 оглы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оглы к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения удовлетворить. Ссылаясь на положения ст.150 ГПК РФ, полагает, что при осуществлении подготовки к рассмотрению настоящего дела суд первой инстанции подошел формально, что в последствии привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что суд первой инстанции приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований противоречит установленным самим собой обстоятельствам. Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что 25.06.2025 ФИО18 разместила в социальных сетях «Вконтакте», YouTube, Instagram, Телеграмм канал на страничке пользователя «Русская община Тюмень» видеообращение. Из содержания заключения специалиста <.......> от <.......> следует, что указанная информация является негативной, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и выражена в форме утверждения о факте, иные формы утверждения не обнаружены. Несмотря на установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства распространения сведений, изложенных в видеоролике, непосредственно ответчиком, поскольку указанный видеоролик, содержащий сведения об истце, размещен на страничке «Русская община Тюмень», которая ФИО1 не принадлежит, иного судом не установлено. В нарушение норм, предусмотренных ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о допрошенных свидетелях, а также отсутствуют вопросы, задаваемые свидетелям истцом и участниками процесса по делу и их ответы. Считает, что протокол судебного заседания не был составлен и подписан 27.11.2025, о чем свидетельствует заявление, поданное истцом и зарегистрированное Центральным районным судом 01.12.2025. Судом первой инстанции копия протокола судебного заседания была выдана лишь 15.12.2025, со справкой, которая свидетельствовала об утрате аудиозаписи протокола судебного заседания. Данные основания лишили сторону истца права, на подачу в установленные ст.231 ГПК РФ сроки, замечаний на протокол, а утрата непрерывной аудиозаписи хода судебного заседания по гражданскому делу, лишила возможности сторонам, а также судам вышестоящих инстанций проконтролировать ход судебного разбирательства, а также законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Обращает внимание, что в мотивировочной части обжалуемого решения также не нашел своего отражения вывод суда о том, являются ли сведения, содержащиеся в видеообращении ответчика ФИО1 порочащими честь и достоинство истца ФИО2, если нет, то почему суд пришел к такому выводу. В обжалуемом решении суд первой инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, представленных в материалы дела, норм права, регламентирующих спорные правоотношения со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Считает, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, в свою очередь ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений в сети «Интернет» в отношении истца, порочащих его честь и достоинство также как и доказательств утечки видео в нарушении положения ст.56 ГПК РФ не представлено.

В письменных возражениях ответчик ФИО18 в лице своего представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 оглы – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. На вопросы судебной коллегии пояснила, что видеозапись была размещена администратором группы «Русская Община Тюмень».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО18, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что ФИО18 видеозапись не монтировала, не размещала, в «Русскую общину» не обращалась. Видеозаписи в качестве обращения неоднократно направлялись в государственные органы, в том числе Президенту РФ, Следственный комитет РФ и Генпрокуратуру РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истец ФИО2 оглы не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2025 размещено в социальных сетях «Вконтакте» на страничке пользователя «Русская Община Тюмень» видеообращение следующего содержания: «Добрый день уважаемая «Русская Община», меня зовут Екатерина, я представляю интересы более 500 собственников земельных участков на территории СНТ «Степное» в черте г.Тюмени. Мы здесь живем. СНТ уже нет, однако, выходец из Азербайджана продолжает обманывать людей, он использует и распоряжается общедолевым имуществом, общего пользования по поддельным протоколам… у нас происходят нападения и избиения граждан Российской Федерации, граждане ближнего зарубежья угрожают нам, говорят, что это земля Аллаха, что её у нас отнимут. Просим вашей помощи! Шесть лет на нашей территории царит анархия, самоуправство, хаос и полный беспредел. Используя поддельные протоколы общего собрания в 2019 году, пост председателя СНТ «Степное» занял ФИО2 оглы, захватив всю финансовую документацию, персональные данные всех граждан, которые потом начал использовать в корыстных целях. Из-за бездействия государственных, правоохранительных органов, целая преступная группа чувствует себя привольно, как под защитой этих структур, которые, по сути, должны защищать пострадавших. За эти годы ФИО2 за чет наших граждан обогатился более чем на 10 000 000 рублей, по всем фактам в правоохранительных органах имеются факты и доказательства, документы. В 2024 году ФИО2 учредил СНТ «Степное» и продолжает незаконные мошеннические действия в нашем здании правления. Заранее зная, что все протоколы поддельные, он намеренно вводит в заблуждение администрацию города и ресурсоснабжающие организации…» (л.д.14-24).

Факт публикации вышеуказанной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.07.2025, составленным нотариусом нотариального округа г.Тюмени ФИО8 (л.д.14).

Постановлениями УУП ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени от <.......>, <.......>, <.......>, по сообщениям ФИО10, ФИО9, ФИО1 по фактам мошеннических действий, отказано в возбуждении уголовных дел по сообщениям о совершении преступления в действиях ФИО2 оглы, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.38,39,96-98, 99-100, 101-102).

Согласно сообщения прокуратуры Тюменской области от 14.08.2025, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о несогласии с результатами проверки, <.......> заместителем прокурора области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки (л.д.95).

Из сообщения прокуратуры Тюменской области от 13.08.2025 установлено следующее (л.д.103).

<.......> в ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени от ФИО1 поступило заявление (КУСП <.......>) о противоправных действиях со стороны бывшего председателя СНТ «Степное» ФИО2, выразившихся в не предоставлении сведений в АО «Тюмень Водоканал» для проведения к земельному участку сетей водоснабжения.

По результатам проверки фатов, изложенных в заявлении от <.......>, <.......> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

По сообщению (КУСП <.......> от <.......>) об инициировании ФИО2 преднамеренного банкротства СНТ «Степное» и нецелевого расходования денежных средств членов СНТ в ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени проведена доследственная проверка, по итогам которой <.......> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Принятое процессуальное решение в связи с неполнотой проверочных мероприятий <.......> по поручению прокуратуры области и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки.

УВМ УМВД России по Тюменской области проведены профилактические мероприятия на предмет соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, проживающими на территории ТСН «Степное», по результатам которых приняты меры прокурорского реагирования.

По факту нанесения побоев жителю ТСН «Степное» постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 30.07.2025, виновные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.116).

Из заключения специалиста <.......> от <.......>, подготовленного Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз установлено следующее: «Информация, содержащаяся в видеоролике, размещенном по адресу: https://vk.com/wall-227578117_1956, относится к ФИО2 оглы за счет лингвистического факта прямой номинации на имя собственное в ближайшем контексте текста видеоматериала, раскрывающего темы о фальсификации документов ФИО2 оглы, о побоях, о совершении ФИО2 оглы противоправных действий по ст.119 УК РФ «Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью», ст.330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» и ст.159 УК РФ «Мошенничество». Указанная информация является негативной, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 оглы и выражена в форме утверждения о факте, иные формы утверждения не обнаружены (л.д.40-61).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые пояснили, что ответчик ФИО18 видеообращение в социальную сеть не выкладывала.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства распространения сведений, изложенных в видеоролике, непосредственно ответчиком, поскольку указанный видеоролик, содержащий сведения об истце, размещен на страничке «Русская Община Тюмень», которая ФИО1 не принадлежит.

Судом первой инстанции также отмечено, что оснований для удовлетворения требований иска о признании сведений, содержащихся в видеообращении ответчика, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца, опубликованные 25.05.2025 в социальной сети «Вконтакте» на страничке пользователя «Русская Община Тюмень» не имеется.

Требования о возложении обязанности опровергнуть указанные в видеообращении сведения, а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от требования, в удовлетворении которого отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Во исполнение пробелов, исследованных судом первой инстанции доказательств, в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил, что о видеозаписи ему не было известно. Также он не знает, кто ее опубликовал. На данную тему с ответчиком ФИО1 не общался.

Свидетель ФИО11 пояснила, что видеозапись обнаружила она в социальной сети «ВКонтакте» при листании ленты. Видеозапись была размещена вроде в группе «Русская община». Пояснить содержание видеозаписи не может, поскольку полностью ее не просматривала, в группе «Русская община» не состоит. После обнаружения видеозаписи сообщила ФИО1, что видела ее в видеозаписи.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Верховный Суд Российский Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, что указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом (в том числе, с учетом возражений ответчика - контекст данных фраз применительно к истцу).

Из спорного видеообращения следует, что с 00:00 по 00:59 секунду записана речь ФИО1, в которой отсутствует упоминание фамилии ФИО2, с 00:59 секунды размещен слайд: «Обращение жителей СНТ «Степное» г. Тюмень к Президенту России ФИО13 и председателю следственного комитета РФ ФИО14 «Просим прекратить беззаконие в нашем обществе», с 00:41 секунды на видео изображена ФИО18 в окружении толпы людей, на котором она зачитывает речь, указанную в исковом заявлении».

В судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции ФИО18 не отрицала, что это она на видео, но данное видео не выкладывала в социальных сетях, кто выкладывал, не знает. Страничка «Русская община» ей не принадлежит, и она не состоит в данной группе. Кроме того, пояснила, что данные нарезки записывались для обращения к Президенту, правоохранительные органы, так как жители СНТ считают, что их обманывают. Непосредственное обращение в правоохранительные органы подтверждается многочисленными материалами проверок и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорная видеозапись, не может нарушать законные права и интересы истца, и у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что оспариваемые высказывания ответчика продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы ее и членов СНТ, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика, что фрагменты видеозаписи являются открытыми обращениями к государственным органам о необходимости проверки сообщенных в видеозаписи обстоятельств, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие, что видеозапись в группе «Русская Община Тюмень» размещена ответчиком ФИО1

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 Гасаналы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО3

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 года.