Решение № 2-3019/2025 2-3019/2025~М-3036/2025 М-3036/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3019/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 октября 2025 г. по делу №2-3019/2025

(43RS0002-01-2025-004406-06)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Кирове по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что 10.12.2024 истец обратился в страховую компанию по страховому событию, произошедшему с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, указав, что желает отремонтировать автомобиль после ДТП. 12.12.2024 страховой компанией получено заявление к рассмотрению. 27.12.2024 ему на расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 124 000 руб. 14.01.2025 он составил самостоятельно заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля и выдаче направления на ремонт, а также указал, что готов вернуть частично выплаченные денежные средства после первичного осмотра либо оплатить ими организованный страховой компанией ремонт. В ответ на заявление страховщик сообщил, что ввиду отсутствия у них СТОА, готовых принять на ремонт, страховщиком произведено страховое возмещение в денежной форм. Таким образом, направление на ремонт так и не выдано в установленный срок. 17.01.2025 истек срок выдачи направления на ремонт. В адрес страховщика направлена претензия, в ответ на которую также сообщено, что денежные средства выплачены в связи с отсутствием СТОА у страховщика. Общая сумма к выплате с учетом износа составила 213 100 руб. 24.01.2025 произведена доплата в сумме 89 100 рублей. На согласившись в действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному. 04.04.2025 финансовый уполномоченный ФИО2 вынесла решение о доплате страхового возмещения в размере 37 900 руб., приняв стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, обосновав это тем, что в материалах выплатного дела отсутствует его согласие на доплату за ремонт автомобиля и поскольку согласно экспертизе финансового уполномоченного ущерб превысил лимит возмещения, страховщик имел право выплатить денежные средства с учетом износа. 22.04.2025 ответчик перечислил 37 000 руб. С данным решением финансового уполномоченного он был не согласен и обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования полностью удовлетворены и взыскана доплата страхового возмещения в размере 149 000 руб. Решение вступило в законную силу. Ответчиком денежные средства были выплачены 07.08.2025. Период просрочки с 18.01.2025 по 07.08.2025 составляет 202 дня. Размер неустойки составит 808000 руб., из расчета 400000х1/100х202. 03.02.2025 ответчиком выплачена неустойка в сумме 13 365 руб. 18.08.2025 дополнительно выплачена неустойка 29 800 руб., всего выплачено неустойки 43 165 руб. Таким образом, размер неустойки составит 356 835 руб. (400000-43165). Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 356 835 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, требование со стороны истца о взыскании компенсации морального вреда является злоупотребление правом. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела № 2- 1644/2025, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №

06.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий К.И.В., управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО « ВСК»

12.12.2024 истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении выбрана форма осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца.

16.12.2024 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра.

26.12.2024 истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

26.12.2024 истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

27.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 124 000 руб.

09.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении допосмотра.

14.01.2025 автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

15.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, от выплаты в денежной форме истец отказался, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2024 ООО «РАНЭ-М», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 000 руб.

Согласно сообщениям ИП Р.С.А., ООО «СТО ПИК-АВТО» от 23.12.2024г., последние отказались от восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № из-за невозможности провести ремонт в установленный срок, отсутствия запасных частей.

20.01.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА, и выплате страхового возмещения в сумме 124 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2024 ООО « РАНЭ-М», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 213 100 руб.

24.01.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 100 руб.

27.01.2025 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, указав, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, от восстановительного ремонта автомобиля не отказывался.

В удовлетворении претензии истцу было отказано 31.01.2025, истцу 03.02.2025 выплачена неустойка в сумме 13 365 руб. (11 628 руб. перечислено истцу, 1 737 руб. НДФЛ).

04.04.2025 финансовый уполномоченный ФИО2 вынесла решение № У-25-24567/5010-007 по обращению истца об удовлетворении требований ФИО1, взыскав доплату страхового возмещения в сумме 37 900 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО « Приволжская экспертная компания» от 27.03.2025 № У-25-24567/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 251 000 руб., без учета износа 450 800 руб.

22.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 134657.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.06.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

07.08.2025 ответчик исполнил решение суда в полном объеме, выплатив заявителю 359 000 руб.

18.08.2025 ответчик выплатил заявителю неустойку, исходя из суммы 29 800 руб. с учетом удержания 13%, в связи с чем 18.08.2025 заявителю перечислено 25 926 руб, что подтверждается платежным поручением № 75311.

18.08.2025 ответчик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 874 руб., что подтверждается платежным поручением № 75835.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 29.082025 № У-25-96513/5010-003 в выплате неустойки было отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что 12.12.2024 АО ГСК «Югория» получено заявление о страховой выплате.

14.01.2025 истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля и выдаче направления на ремонт.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 17.01.2025, с 18.01.2025 подлежит взысканию неустойка.

27.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 124 000 руб.

24.01.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 100 руб.

03.02.2025 выплачена неустойка в сумме 13 365 руб.

22.04.2025 исполнено решение финансового уполномоченного, выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 900 руб.

07.08.2025 исполнено решение суда, выплачено страховое возмещение в размере 149 000 руб., всего выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Учитывая, что обязательство ответчиком неисполнено в полном объеме и надлежащим образом размер неустойки за период с 18.01.2025 по 07.08.2025 составит 808 000 руб., который подлежит исчислению из расчета: 400 000 х 1%х202.

18.08.2025 ответчик выплатил заявителю неустойку в размере 29 800 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом лимита ответственности составит 356 835 руб. (из расчета 400 000-43165 (13 365+29800).

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, связана с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 835 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату неустойки в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате законной неустойки, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.09.2025, который одновременно является распиской (л.д. 36).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, учитывая позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку 356 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 11 420 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025