Решение № 12-224/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Дело № 5-99/2017-180 (№ 12-224/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ленинграда, русского, гражданина РФ, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.02.2017 года,

с участием ФИО1, защитников Вьюшкина Б.Н., Елкина С.Н., прокурора Фроликова Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, применил к владельцам и водителям транспортного средства, не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, и нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, а именно:

ФИО1 являясь должностным лицом, сторожем-кладовщиком, ответственным за прием и выдачу задержанных транспортных средств, осуществляющий свою деятельность в . по адресу: Санкт-Петербург, ..., в период с 28.11.2016 года с 10 час. 05 мин. до 13.12.2016 года 19 час. 30 мин., осуществил выдачу задержанного транспортного средства марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № 0 только после его оплаты владельцу С2, чем нарушил требования Федерального закона от 23.06.2016 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 по делу № 5-99/2017-180 от 07.02.2017 года незаконно и подлежит отмене.

В процессе рассмотрения дела судом не были исследованы все обстоятельства дела и как следствие сделаны выводы, не соответствующие действующему законодательству.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ, выражается в ограничении прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным федеральным законом. Однако материалы дела не содержат доказательств применения С1 каких-либо мер либо действий, направленных на ограничении прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным федеральным законом.

Обвинение полностью построено лишь на выполнении С1 требований пункта 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали.

Прокурор Фроликов Ю.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО1, доказана, в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

ФИО1 дал объяснения о том, что он лишь ознакомил водителя С2 с порядком возврата транспортного средства, который был вывешен на информационном стенде, после чего С2 вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место выяснили ситуацию и уехали вместе с С2 По возвращении С2 без какого-либо принуждения, произвел оплату оказанных услуг и уехал. В своей деятельности он (ФИО1) руководствуется должностной инструкцией, в п. 2.6 которой указано, что при выдаче транспортного средства владельцу он обязан принять оплату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, выдать кассовый чек и автомобиль. Решение о возврате транспортного средства принимает должностное лицо ОГИБДД Пушкинского района, о чем делает соответствующую отметку в акте. В его (ФИО1) полномочия не входит принятие решений о возврате либо от отказе в возврате транспортного средства, поскольку он лишь соблюдает Правила, установленные в ..

Защитник Елкин С.Н. дополнил, что является исполнительным директором .. На момент совершения инкриминируемого деяния . осуществляло свою деятельность в соответствии действовавшей редакцией Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных …», предусматривающей оплату услуги до возврата транспортного средства, поэтому никаких изменений в инструкцию сторожа-кладовщика не вносилось, а в случае её нарушения ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, его защитников и прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём указано на принятие ФИО1 не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию и нарушение установленного порядка применения таких мер.

Вместе с тем, в постановлении не содержится описания конкретных мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством, которые применил ФИО1

В описании деяния указано, что ФИО1 возвратил С2 задержанное транспортное средство после его оплаты, чем нарушил требования Федерального закона от 23.06.2016 года «О внесении изменений в ст. 27.13 КоАП РФ».

Материалы дела не содержат сведений об оплате автомобиля, также как и о совершении купли-продажи и иных сделок с ним, в связи с чем, указание на оплату автомобиля не основано на исследованных доказательствах.

Если при описании деяния подразумевалась оплата стоимости транспортировки и хранения транспортного средства, то указанный Федеральный закон не устанавливает запрета на выдачу транспортного средства после производства оплаты услуги по перемещению и хранению транспортного средства, в связи с чем, сам факт получения оплаты, не образует состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения в период с 10 часов 05 минут 28.11.2016 года, однако как следует из материалов дела транспортное средство было помещено на специализированную стоянку только 13.12.2016 года.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1 он лишь ознакомил водителя с порядком возврата транспортных средств, установленным руководством ООО «Исток», после чего последний добровольно произвел оплату и забрал автомобиль. При этом от него (ФИО1) принятие каких-либо решений не зависело.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства обратного, поскольку ни прокурором, ни мировой судьей, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не были выполнены задачи о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, поскольку С2 об обстоятельствах получения транспортного средства и производстве оплаты вовсе опрошен не был, а доводы ФИО1 о том, что такую оплату водитель произвел добровольно после ознакомления с установленным порядком, не опровергнуты.

Имеющиеся копии заявления о преступлении с предупреждением по ст. 306 УК РФ и объяснения, не содержащего даты и времени получения, сведений о разъяснении процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанные выше процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При оценке доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, нахожу их обоснованными.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку их хранение и возврат владельцам, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат транспортного средства производится незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, федеральный законодатель отнёс установление порядка оплаты перемещения и хранения транспортных средств и его возврата к компетенции законодательных органов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим по состоянию на 05.01.2017 года Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», возврат транспортного средства производился после оплаты стоимости его перемещения и хранения.

Учитывая правовую неопределённость, существовавшую до внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 и те обстоятельства, что ФИО1 самостоятельно решения о применении каких-либо мер по ограничению права управления не принимал, а в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, изданной в соответствии с действовавшим Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54, руководство . изменений в порядок выдачи транспортных средств не вносило, полагаю, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не сознавал противоправного характера своего действия не предвидел его вредных последствий и не желал их наступления, а также сознательно не допускал и безразлично к ним не относился.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ для признания действия (бездействия) административным правонарушением, оно должно быть не только противоправным, но и виновным, то есть совершенным с прямым либо косвенным умыслом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 07.02.2017 года судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-99/2017-180 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: