Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-643/2021

22RS0067-01-2021-000003-46

Дело № 2-643/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баера Е.А.,

при ведении протокола секретарем Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Абдулову Эйнулле Гаджыаге о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, об установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, об установлении начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.11.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №.1 от 14.11.2014.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался 14.06.2016. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено.

11.12.2017 Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.01.2018 по делу № 2-234/2018 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Абдулову Эйнулле Гаджыаге о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 Эйнуллы Гаджыагы в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 года в размере 821 339 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 388 388 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов – 432 951 руб. 03 коп.

Поскольку судом взыскана просроченная задолженность, а ответчиком не принимаются меры к погашению задолженности согласно графика платежей, то банк вновь обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, возникшей просроченной задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе досрочный возврат кредита, по состоянию на 16.09.2020, в размере 1020 815 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 922130,91 руб., задолженность по уплате процентов – 98684,69 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 305 руб.

26.08.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ФИО1 его проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако уклонился от получения судебного извещения, на известные суду номера телефонов не ответил.

При рассмотрении дела установлен собственник заложенного автомобиля в настоящее время, которым является ФИО2. По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, кредитным договором определена договорная подсудность разрешения спора (п. 20 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.11.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21% годовых.

Кредитные денежные средства в размере 1500 000 руб. были предоставлены заемщику 14.11.2014 путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №.1 от 14.11.2014.

Согласно уведомления № от 20.11.2014 осуществлена нотариальная регистрация залога автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Предъявляемые законом требования к договору залога сторонами соблюдены, в связи с этим суд считает договор залога заключенным, иных сведений у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выдача кредита ФИО1 в размере 1500000 руб. подтверждается выпиской по счету, а кроме того решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.01.2018.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита не вносил, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.12 договора. Требование Банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту направлено 25.08.2020, однако ответчиком оставлено без ответа.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1020 815 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу – 922130,91 руб., по уплате процентов – 98684,69 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в случае отсутствия согласия о ней у сторон договора.

В представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля марки TOYOTA (Тoyota, ТОЙОТА) модель Land Cruiser 200 (ЛЭНД КРУЗЕР 200), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, на момент вынесения решения является ФИО2.

В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению, но без установления судом начальной стоимости автомобиля.

Суд полагает необходимым определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в связи с изменением уставных документов, организационных мероприятий, имеет в настоящее время наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 305 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Абдулову Эйнулле Гаджыаге о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, об установлении начальной продажной цены, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Эйнуллы Гаджыагы в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 по основному долгу – 922130,91 руб., по уплате процентов – 98684,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 19305 руб., а всего 1040120 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA (Тoyota, ТОЙОТА) модель Land Cruiser 200 (ЛЭНД КРУЗЕР 200), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Баер