Решение № 7-310/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 7-310/2019

Судья Гаврилец К.А. Дело № 7-310/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрел жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.02.2019 года №10-07-15 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав прокурора Козлову М.В., судья

у с т а н о в и л:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление от 04.02.2019 года №10-07-15 в отношении начальника коммерческого отдела АО «НАРЗ» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 14.55 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило, выявленное в ходе проведения проверки, нарушение срока выполнения работ по ремонту втулки несущего винта вертолета Ми-8МТ (МТВ).

Не согласившись с указанным постановлением от 04.02.2019 года, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.02.2019 года №10-07-15 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 года, должностное лицо обратилось в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска и оставлении постановления №10-07-15 от 04.02.2019 года, без изменения.

В обоснование жалобы должностным лицом указано, что в соответствии с условиями контракта от 05.04.2017 года и спецификацией к нему, формирование постоянно пополняемых оборотных и резервных фондов ЗИП и КИ для обеспечения эксплуатации вертолетов типа Ми-8МТ (МТВ), в том числе: втулка несущего винта 8-1930-000 сер.021 должны быть выполнены в срок до 10.04.2018 года. Однако согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №5/2.17 от 29.06.2018 года АО «НАРЗ» выполнило указанные работы за пределами установленных сроков. Указанное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами.

Жалоба должностного лица направлена в Новосибирский областной суд в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем постановлении №9-П от 16.06.2009 года, следует, что административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, в силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 11.04.2018 года, поскольку спецификацией к контракту установлен срок исполнения обязательств 10.04.2018 года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 10 апреля 2019 года в 24-00. Таким образом, вопросы о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, разрешению не подлежат.

Положения п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №9-П на необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 к указанным лицам не относится.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что существенного нарушения, имеющего фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшего на исход дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения начальника коммерческого отдела АО «НАРЗ» ФИО2 к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба должностного лица на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника коммерческого отдела АО «НАРЗ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова