Решение № 12-260/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-260/2019

дело № 12-260/2019

03RS0004-01-2019-002876-59


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

ее защитника Бадьиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2, должностное лицо ГУП «Башавтотранс» РБ заместитель генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указ0ывает следующее.

Административный орган нарушил нормы процессуального права, мной не было получено уведомление по месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения материала по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Направление уведомления по адресу работы не является надлежащим извещением, поскольку не обеспечивает фиксирование извещения и его вручения адресату.

В соответствии с информационным сообщением о проведении открытого аукциона по продаже государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Башавтотранс» РБ и расположенного по адресу: РБ, <адрес> установлено начало приема ДД.ММ.ГГГГ, окончание приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 17.00ч. местного времени. Дата заседания аукционной комиссии по определению участников аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Проведение аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. местного времени. Подведение итогов аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае оба претендента ООО «Рудерис» и ООО «Аукционная компания «Башкортостан» подали заявки в установленные сроки. Задаток был внесен обоими претендентами ДД.ММ.ГГГГ в установленной сумме.

Рассмотрение заявок проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, ООО «Рудерис» и ООО «Аукционная компания «Башкортостан» представили все документы, необходимые для подачи заявки на участие в торгах, задатки на счет ГУП «Башавтотранс» РБ поступили в один день и оба претендента были признаны участниками открытого аукциона.

Внесение задатка вопреки требованиям информационного сообщения, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям продажи объектов недвижимого имущества.

Таким образом, претенденты на участие в аукционе подтвердили серьезность своих намерений и гарантировали платежеспособность перечислением задатка. Ограничения конкуренции в допуске к участию в аукционе со стороны организаторов аукциона не было, поскольку оба претендента произвели оплату задатка в один день и оба были признаны участниками аукциона в целях обеспечения наибольшего по количеству состава участников торгов.

Также считает, что как работник юридического лица подпадает под действие ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которому административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемой к административной ответственности ФИО1 и ее защитник Бадьина С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, ч.2 ст. 30.3 КоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, заявитель получил обжалуемое постановление с пропуском срока обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования не пропущен.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Ленинского района г. Уфы РБ на основании поступившего поручения прокуратуры республики № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ГУП «Башавтотранс» РБ на предмет соблюдения требований законодательства о приватизации муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ГУП «Башавтотранс» РБ - заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО1 и материалы дела переданы на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РБ от 11.11.2003 №279 «О реализации республиканскими органами власти полномочий по осуществлению прав собственника государственного унитарного предприятия РБ», сделки по продаже имущества осуществляются путем продаже имущества на аукционе.

В соответствии с пп. «б» п. 3 «Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 №585 (далее - Постановление №585), продавец определяет размер, срок и условия внесения задатка физическими лицами и юридическими лицами, намеревающимися принять участие в аукционе, а также иные условия договора о задатке.

Пунктом 5 Постановления №585 установлено, что для участия в аукционе претендент представляет продавцу в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, содержащимся в информационном сообщением о проведении аукциона.

Согласно п.6 Положения №585, для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о проведении аукциона, на счета, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона.

Извещением о проведении торгов № предусмотрено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если не подтверждено поступление в установленный срок задаток на счет организатора торгов, указанной информационным сообщением.

В соответствии с п.п. 1.12, 4.2.3 информационного сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, задаток должен поступить на счет ГУП «Башавтотранс» РБ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, задатки от претендентов (ООО «Рудерис», ООО Аукционная компания «Башкортостан»), поступившие на счет ГУП «Башавтотранс» РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ООО «Рудерис» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением ООО Аукционная компания «Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты организатором торгов.

Однако, вышеуказанные претенденты допущены к участию в аукционе, вопреки требованиям, установленным Постановлением №, а также п.п. 1.12, 4.2.3 информационного сообщения.

Часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего кодекса.

Таким образом, ГУП «Башавтотранс» РБ было допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, которое предусматривается ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Анализ материалов дела показал, что ФИО1 является должностным лицом, а также членом комиссии (председатель) по проведению открытых аукционов по продаже государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вине которого совершено вышеуказанное нарушение (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица - ГУП «Башавтотранс» РБ заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановление о возбуждении административного дела прокуратурой Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, актом по отдельному вопросу контрольного мероприятия «проверка законности, результативности, целевого использования бюджетных средств и государственной собственности ГУП «Башавтотранс» РБ за 2017 год, истекший период 2018 года и отдельные вопросов по иным период» от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об осуществлении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов №, заявкой на участие в открытом аукционе, проектом договора о задатке, проектом договора, заявкой на участие от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом регистрации участников № от ДД.ММ.ГГГГ, протоком № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

В настоящей жалобе привлекаемое лицо заявляет, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по адресу места проживания, однако извещение направлено по месту осуществления трудовой деятельности.

Однако, ФИО1 заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела, и лично присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 в жалобе относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения на том основании, что указанные юридические лица допущены к участию в конкурсе на законных основаниях - поскольку оба претендента произвели оплату задатка в один день и оба признаны участниками аукциона в целях обеспечения наибольшего по количеству состава участников торгов, то есть, отсутствует вина привлекаемого к ответственности лица, не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

Ссылки жалобы на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.32.4 названного Кодекса, составляет один год.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства порядка проведения торгов следует исчислять с момента совершения правонарушения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, доводы ходатайства заявленного в ходе судебного заседания о пропуске срока привлечения, суд признает необоснованным.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ является абсолютно определенной, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим, не могут повлечь смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного не имелось. Указанное административное правонарушение посягает на процедуру и порядок проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - ГУП «Башавтотранс» РБ заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении должностного лица - ГУП «Башавтотранс» РБ заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО1- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова