Приговор № 1-22/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 19 июня 2024 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района Нарышкина П.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Каширина С.С. и Димовой Я.Ю., а также потерпевшей <Потерпевший №1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2023 около 20 часов ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, совместно с ранее знакомым ей ФИО3, пребывающим в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, светло-кремового цвета, принадлежащего <Потерпевший №1>, стоимостью 80 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, предложила находящемуся с ней ФИО3 совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, светло-кремового цвета, принадлежащего <Потерпевший №1>, стоимостью 80 000 рублей. ФИО4 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с последней в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла».

Продолжая реализовывать задуманное, 24 декабря 2023 года около 20 часов ФИО2 и ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», принадлежащего <Потерпевший №1>, стоимостью 80 000 рублей, находящегося в ограде <адрес>, не распределяя ролей, стали действовать совместно и согласованно. ФИО2 из кармана куртки, принадлежащей <Свидетель №2>, которая висела на вешалке в прихожей вышеуказанного дома, не имея на то разрешения, взяла ключи от автомобиля марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, которые передала, находящемуся вместе с ней ФИО3

После этого, 24 декабря 2023 года около 20 часов, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору умышленно, незаконно, не имея права доверенности на управление указанным транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на собственность, владение и пользование имуществом, и желая их наступления, вышли в ограду вышеуказанного дома, где находился автомобиль марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, подошли к автомобилю, где ФИО3 открыл переднюю дверь, занял в салоне водительское сиденье, при помощи ключа, который ему передала ФИО2, привел двигатель в рабочее состояние и выехал за ограду дома <адрес>. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 подошла к автомобилю, заняла пассажирское сиденье и совместно с ФИО3 на автомобиле марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащим <Потерпевший №1>

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 24 декабря 2023 года около 20 часов, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, на участке местности, расположенном на пересечении улиц Чернышевского и Музгина вблизи парка в с. Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края, совершили остановку, где водительское сиденье в салоне автомобиля заняла ФИО2, а ФИО3 занял пассажирское сиденье, и они продолжили движение на автомобиле в сторону магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. После неправомерного завладения автомобилем, ФИО2, находясь вблизи магазина «Перекресток», расположенном по вышеуказанному адресу, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «Камаз».

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, без цели хищения (угон), стоимостью 80 000 рублей, принадлежащим <Потерпевший №1>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 15.03.2024 года, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ не признала и показала, что 24 декабря 2023 года с обеда она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где она, <Свидетель №1>, ФИО3 и <Свидетель №2> распивали спиртные напитки, пили водку. Когда спиртное у них закончилось, она и ФИО3, спросив разрешение у <Свидетель №2>, взяли его машину марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, и поехали в магазин. За рулем автомобиля был ФИО3 Когда они доехали до парка, расположенного близи перекрестка улиц Чернышевского и Музгина в с. Шелопугино, ей захотелось прокатиться до магазина, и она, спросив разрешение у ФИО3 села за руль автомобиля марки «Тойота Королла», и поехала в сторону магазина «Перекресток». ФИО3 в это время сидел на пассажирском сиденье. У магазина «Перекресток» она перепутала газ с тормозом и въехала в стоящий у магазина грузовой автомобиль «Камаз», в результате чего повредился передний бампер автомобиля «Тойота Королла». Дверь автомобиля она открыть не смогла, ее ей открыл <Свидетель №3> После этого, она извинилась перед водителем автомобиля марки «Камаз», и ушла. ФИО3 остался возле магазина. Вину в преступлении, она не признает полностью. Автомобилем ей разрешал пользоваться <Свидетель №2> О том, что собственником автомобиля является <Потерпевший №1>, она не знала. Ранее <Свидетель №2> неоднократно разрешал ей пользоваться данным автомобилем, но ездили они с ним вместе (л.д. 35-37).

Аналогичные показания подсудимая ФИО2 дала на очных ставках с ФИО3 и <Свидетель №2>, где показала, что они вместе с ФИО3 приняли решение воспользоваться автомобилем марки «Тойота Королла», чтобы съездить в магазин. <Свидетель №2> в это время спал, они его разбудили, чтобы попросить ключи и спросить разрешение съездить на его автомобиле. Она лично спрашивала у <Свидетель №2> разрешение на то, чтобы воспользоваться автомобилем. Она разбудила <Свидетель №2>, он разрешил ей взять автомобиль, сказал, где ключи. Возможно ФИО3 в это время не подходил. За рулем данного автомобиля она ранее не ездила, только вместе с <Свидетель №2> на пассажирском сиденье. (л.д. 45-49, 58-62).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 23.04.2024 года, подсудимая ФИО2 показала, что автомобиль марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, они с ФИО3 действительно взяли без разрешения. <Свидетель №2> в то время, когда они поехали, спал и они его не будили. Она просто взяла ключи из его куртки, которая висела на вешалке, так как знала, что он хранит их в кармане. Ранее она давала иные показания, так как испугалась, что ее за данное преступление могут посадить. Сейчас она подумала и решила рассказать всю правду. В остальном она поддерживает ранее данные показания (л.д. 85-87).

В ходе проверки показаний на месте 23.04.2024 года, подсудимая ФИО2 подтвердила, что 24 декабря 2023 года в вечернее время, они совместно с ФИО3 угнали из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Тойота Королла». Возле парка в с. Шелопугино она пересела за руль указанного автомобиля, и возле магазина «Перекресток», она перепутала газ и тормоз, и въехала в автомобиль марки «Камаз» (л.д. 88-93).

На допросе в качестве обвиняемой 24.04.2024 года, ФИО2 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно в угоне автомобиля у <Потерпевший №1> совместно с ФИО3, она признает. 24 декабря 2023 года с обеда, она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где она, <Свидетель №1> и ФИО3 распивали спиртные напитки, пили самогон. Вечером приехал <Свидетель №2>, который выпил с ними одну рюмку спиртного, и ушел спать. Через некоторое время ушла спать <Свидетель №1> В ограде дома <Свидетель №2> стоял автомобиль марки «Тойота Королла», кому он принадлежит, ей известно не было, она полагала, что автомобиль принадлежит <Свидетель №2> Примерно около 20 часов у них закончилось спиртное, и у нее возникла мысль съездить на автомобиле марки «Тойота Королла» в магазин за спиртным, так как идти пешком было далеко, и она предложила ФИО3 съездить на автомобиле в магазин, на что ФИО3 согласился. Разрешения она ни у кого не спрашивала, <Свидетель №2> в это время спал. Она предположила, что ключи от автомобиля могут находиться в кармане куртки, которая висела на вешалке. Она подошла к ней, из кармана куртки достала ключи от автомобиля, которые дала ФИО3, и они вышли в ограду. Она понимала, что они берут машину без разрешения. Выезжал за рулем автомобиля из ограды <адрес> ФИО3 Около парка ей захотелось прокатиться. Она спросила у ФИО3 разрешение, села за руль данного автомобиля «Тойота Королла», и поехала в сторону магазина «Перекресток», ФИО3 в это время сидел на пассажирском сиденье. У магазина «Перекресток», она перепутала газ с тормозом и въехала в стоящий у магазина грузовой автомобиль марки «Камаз», в результате чего повредился передний бампер автомобиля «Тойота Королла». Дверь автомобиля она открыть не смогла, ее открыл <Свидетель №3> После этого, она извинилась перед водителем автомобиля марки «Камаз», забрала из машины свою колонку и ушла. ФИО3 остался на месте. В содеянном она раскаивается (л.д. 126-128).

По оглашенным показаниям, подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что она не подтверждает показания в качестве подозреваемой от 15.03.2024 года (л.д. 35-37), а также свои показания на очных ставках с ФИО3 и <Свидетель №2> (л.д. 45-49, 58-62), так как испугалась уголовной ответственности, и сказала неправду. Разрешения взять автомобиль марки «Тойота Королла», она у <Свидетель №2> не спрашивала, <Свидетель №2> разрешения взять автомобиль, не давал, он в это время спал. Она сама взяла в кармане куртки <Свидетель №2>, которая висела на вешалке, ключи от автомобиля. Она знала, что ключи от автомобиля лежат в кармане куртки <Свидетель №2>, так как когда <Свидетель №2> приехал из леса, он забрал ключи от автомобиля у сестры <Свидетель №1>, и положил их в куртку. Она все это видела. Ранее она также с <Свидетель №2> на автомобиле не ездила.

Показания на дополнительном допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и на допросе в качестве обвиняемой (л.д. 85-87, 88-93, 126-128), она подтверждает полностью, так как эти показания достоверные.

24 декабря 2023 года, примерно с 15 часов, она, <Свидетель №1> и ФИО3, распивали спиртное дома у <Свидетель №1> Вечером приехал <Свидетель №2>, выпил с ними одну рюмку спиртного, и ушел спать. Когда спиртное закончилось, они с ФИО3 решили сходить за спиртным. Так как идти было далеко, они с ФИО3 решили взять автомобиль <Свидетель №2> марки «Тойота Королла». На тот момент она думала, что автомобиль его. Она знала, где лежат ключи от автомобиля, так как видела, что <Свидетель №2> убрал ключи в карман куртки. Она достала из кармана куртки <Свидетель №2> ключи, ФИО3 выгнал автомобиль из ограды дома, и они поехали в магазин «Перекресток». За рулем автомобиля был ФИО3 Возле парка в с. Шелопугино ей захотелось прокатиться, она пересела за руль автомобиля, и они поехали к магазину. Возле магазина «Перекресток» она хотела остановиться, однако перепутала газ с тормозом, и въехала сзади, в стоящий возле магазина автомобиль марки «Камаз». В результате ДТП, она повредила переднюю часть автомобиля марки «Тойота Королла». После этого она извинилась перед водителем автомобиля марки «Камаз», и ушла с места происшествия. <Свидетель №2> брать им автомобиль не разрешал. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили одну или две бутылки спиртного, пили они самогон и водку. Трезвая бы она угон автомобиля не совершила, ключи от автомобиля не взяла, за руль автомобиля не села, на это повлияло алкогольное опьянение. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль принадлежит <Потерпевший №1> Ущерб потерпевшей она до настоящего времени не возместила, так как не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, в возрасте <данные изъяты> лет. Живут они с сыном вдвоем, сын перешел в <данные изъяты> класс, отец ребенка умер, она единственный родитель несовершеннолетнего сына. Прав управления транспортными средствами у нее нет. Последний раз она садилась за руль автомобиля осенью 2023 года, когда училась в автошколе. Содеянное она осознала, раскаивается.

Проанализировав и оценив все показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте (л.д. 85-87, 88-93, 126-128), которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, и ее аналогичные показания в ходе судебного следствия, достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку в части описания совершения деяния, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и другими доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Что касается первоначальных показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и на очных ставках с ФИО3 и <Свидетель №2> (л.д. 35-37, 45-49, 58-62) о том, что автомобиль марки «Тойота Королла» она взяла с разрешения <Свидетель №2>, то суд признает эти показания подсудимой ФИО2 несостоятельными и не соответствующими действительности, и относит их к способу защиты от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 23.04.2024 года и обвиняемого 25.04.2024 года, ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что он проживает с гражданской супругой <Свидетель №1> в доме ее брата <Свидетель №2> 24 декабря 2023 года он, <Свидетель №1> и ФИО2 распивали спиртное у себя дома, выпили на троих около двух бутылок самогона, объемом 0,5 литров. В вечернее время приехал <Свидетель №2>, который выпил с ними одну рюмку и лег спать. Через некоторое время легла спать <Свидетель №1>, они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. В ограде дома стоял автомобиль марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знал. Ключи от данного автомобиля <Свидетель №2> хранил при себе. Примерно около 20 часов у них закончилось спиртное, им хотелось выпить еще, и ФИО2 предложила ему взять ключи у <Свидетель №2> от автомобиля «Тойота Королла» и съездить в магазин на автомобиле. Он понимал, что автомобиль они берут без разрешения, однако согласился. Ранее <Свидетель №2> разрешал ему ездить на данном автомобиле в его присутствии. После этого ФИО2 взяла ключи от автомобиля из кармана куртки <Свидетель №2>, которая висела на вешалке в прихожей, и отдала ему ключи. Они вышли с ФИО2 в ограду дома, он сел в автомобиль завел его и выехал из ограды. Разрешения у <Свидетель №2> на то, чтобы взять автомобиль он не спрашивал. ФИО2 при нем также разрешение не спрашивала. <Свидетель №2> в это время спал, они его не будили. Автомобиль они взяли без разрешения. Сначала за рулем автомобиля был он, ФИО2 находилась на пассажирском сиденье. Около парка ФИО2 захотелось прокатиться за рулем данного автомобиля, и они с ней поменялись местами, она села за руль автомобиля, он на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону магазина «Перекресток». Находясь вблизи магазина, ФИО2 перепутала газ и тормоз и въехала в стоящий рядом с магазином автомобиль «Камаз», в результате чего повредился передний бампер автомобиля. В этот момент к ним подошел <Свидетель №3>, который помог ФИО2 открыть дверь и выйти из автомобиля. ФИО2 взяла в автомобиле свою колонку и ушла. Через некоторое время подъехала <Потерпевший №1> – дочь <Свидетель №2>, как стало ему известно, хозяйка данного автомобиля. <Потерпевший №1> решила вопрос по поводу повреждений на автомобиле «Камаз», и они поехали домой. Когда они приехали домой, <Свидетель №2> все еще спал. <Потерпевший №1> разбудила его и рассказала о случившемся. Вину в совершении преступления, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78, 115-117).

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал при проверке показаний на месте 23.04.2024 года, где подтвердил, что 24 декабря 2023 года около 20 часов они совместно с ФИО2 угнали из ограды дома по адресу: <адрес> автомобиль марки «Тойота Королла», принадлежащий <Потерпевший №1> (л.д. 79-84).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, суду показал, что 24 декабря 2023 года они решили взять с ФИО2 автомобиль «Тойота Королла», стоящий в ограде дома, чтобы съездить в магазин за спиртным. Ключи от автомобиля ему дала ФИО2, взяла она их, в куртке <Свидетель №2> Машину из ограды дома выгнал он, и они поехали в магазин. ФИО2 находилась на пассажирском сиденье. В центре села, возле парка, за руль автомобиля села ФИО2, и когда они подъехали к магазину «Перекресток», ФИО2 въехала в заднюю часть, стоящего возле магазина автомобиля «Камаз», в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего <Потерпевший №1><Свидетель №2> ключи от автомобиля им не давал, взять автомобиль для поездки в магазин не разрешал. Ранее он никогда данный автомобиль не брал. Были случаи, когда <Свидетель №2> в его присутствии, разрешал ему прокатиться на автомобиле. Прав на управление транспортными средствами у него нет. Когда они с ФИО2 поехали в магазин за спиртным, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они на троих распили две бутылки самогона. Трезвый бы он угон автомобиля не совершил. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их вина в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей <Потерпевший №1> в судебном заседании, где потерпевшая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», который она купила за 150 000 рублей в 2023 году. Автомобиль стоял по месту регистрации ее отца <Свидетель №2>, по адресу: <адрес>, где проживает сестра отца <Свидетель №1>, так как у них места в ограде дома для стоянки автомобиля нет. Ключи от автомобиля находились у ее отца, <Свидетель №2> 24 декабря 2023 года около 20 часов вечера ей сообщили, что ее машина влетела под Камаз возле магазина «Перекресток». Она сразу поехала на место, где увидела, что ее автомашина марки «Тойота Королла» врезалась в автомобиль марки «Камаз». Передняя часть автомашины была полностью повреждена. На месте находились ФИО2, которая сразу ушла, и ФИО3 Со слов <Свидетель №3> ей стало известно, что за рулем ее автомобиля в момент ДТП находилась ФИО2, и это зафиксировано водителями Камазов. Разрешение на пользование и управление своим автомобилем марки «Тойота Королла», она ФИО2 и ФИО3 не давала. Также ей известно из разговора с отцом <Свидетель №2>, что он разрешение на пользование автомобилем ФИО2 и ФИО3 не давал. Ущерб за поврежденный автомобиль ей до настоящего времени не возмещен, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, так как запчасти дорогие. От исковых требований к подсудимым ФИО2 и ФИО3 в сумме 80 000 рублей, заявленных в рамках уголовного дела, она отказывается, так как ею подано в суд исковое заявление в рамках гражданского судопроизводства к ФИО2 К ФИО3 претензий материального характера, она не имеет. Просит подсудимых ФИО3 и ФИО2 строго не наказывать, не лишать их свободы, оба подсудимых принесли ей извинения.

Показаниями свидетеля <Свидетель №1>, которая в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что у них в ограде дома по адресу: <адрес>, стоял автомобиль ее племянницы <Потерпевший №1> 24 декабря 2023 года, у нее дома распивали спиртные напитки: она, ее гражданский супруг ФИО3 и ФИО2 Вечером из леса приехал ее брат <Свидетель №2>, выпил с ними рюмку водки и лег спать. Спустя какое-то время уснула и она. Проснулась она от того, что приехала <Потерпевший №1>, которая разбудила <Свидетель №2> и сообщила, что разбили ее машину, въехали в Камаз. Затем пришел ФИО3, который сказал, что они с ФИО2 без разрешения взяли машину <Потерпевший №1>, поехали за сигаретами, и врезались в Камаз. До угона автомобиль <Потерпевший №1> внешних повреждений не имел (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля <Свидетель №3>, который в судебном заседании показал, что у него имеется магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. 24 декабря 2023 года около 20 часов, он находился на улице, возле магазина, развешивал гирлянды. В это время возле магазина стояли два автомобиля марки «Камаз». Затем он услышал, что в Камаз врезалась легковая автомашина. Он подошел, увидел, что в Камаз передом врезалась автомашина марки «Тойота Королла», за рулем которой была ФИО2, сбоку сидел ФИО3 Передняя часть автомобиля марки «Тойота Королла» была сильно разбита, дверь открыли с трудом. У автомобиля Камаз, сзади был разбит стоп-сигнал. Затем на место ДТП приехала хозяйка автомашины <Потерпевший №1>

Показаниями свидетеля <Свидетель №2>, который на предварительном следствии показал, что у его дочери <Потерпевший №1> в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла». Так как у дочери не было места, куда поставить машину, автомобиль стоял у него по месту жительства, в ограде дома. В его доме живут его сестра <Свидетель №1> и ее сожитель ФИО3 24 декабря 2023 года, вечером, он приехал из леса домой, где находились <Свидетель №1>, ФИО3 и ФИО2, они распивали спиртное. Он выпил с ними рюмку водку и лег спать. Ключи от автомобиля лежали у него в куртке. Проснулся от того, что его разбудила дочь <Потерпевший №1>, которая сказала, что ее автомобиль «Тойота Королла» угнали и он врезался в «Камаз». Он не давал разрешения ФИО2 и ФИО3 воспользоваться автомобилем его дочери, и они у него разрешение на пользование автомобилем, не спрашивали (л.д. 55-57).

Свои показания свидетель <Свидетель №2> подтвердил на очной ставке с ФИО2, где дал аналогичные показания о том, что 24 декабря 2023 года он не давал разрешения ФИО2 и ФИО3 воспользоваться автомобилем его дочери <Потерпевший №1>, как и не давал такого разрешения никогда ранее. Они у него разрешение на пользование автомобилем его дочери, не спрашивали. 24 декабря 2023 года, вечером, ФИО2 его не будила. Его разбудила дочь <Потерпевший №1>, которая рассказала об угоне автомобиля «Тойота Королла» и произошедшем ДТП (л.д. 58-62).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а именно:

- заявлением потерпевшей <Потерпевший №1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 24 декабря 2023 года в вечернее время совершила угон автомобиля марки «Тойота Королла», причинив материальный ущерб в сумме 80 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 года, которым была осмотрена ограда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, что автомобиль марки «Тойота Королла» был угнан с ограды указанного дома (л.д. 4-6);

- договором купли-продажи от 20.08.2023 года, из которого следует, что владельцем автомобиля марки «Тойота Королла» является <Потерпевший №1> (л.д. 8, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года, которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, которым зафиксировано наличие в передней части автомобиля повреждений (л.д. 16-19);

- протоколом выемки и осмотра предметов - автомобиля марки «Тойота Королла» от 24.04.2024 года, которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, зафиксировано, что передняя часть автомобиля деформирована, отсутствует передний бампер, передние фары; автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д. 95-98, 99-104, 105, 106, 107) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 виновны в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей: <Свидетель №1>, <Свидетель №3>, <Свидетель №2>, а также признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей: <Свидетель №1>, <Свидетель №3>, <Свидетель №2> об обстоятельствах совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей: <Свидетель №1>, <Свидетель №3>, <Свидетель №2> при даче показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые идентичны по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Кроме того, приведенные в приговоре показания самих подсудимых ФИО2 (л.д. 85-87, 88-93, 126-128) и ФИО3 (л.д. 76-78, 115-117), и их показания в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшей, названных свидетелей, и с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимых ФИО2 (л.д. 85-87, 88-93, 126-128), ФИО3 (л.д. 76-78, 115-117), потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей: <Свидетель №1>, <Свидетель №3>, <Свидетель №2>, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными, допустимыми и относимыми, а всю совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, и наряду с протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими вышеуказанными письменными доказательствами, кладет в основу приговора.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства, по смыслу статьи 166 УК РФ, под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством.

Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили инкриминируемое им преступление с прямым умыслом. Они оба осознавали, что противоправно, вопреки воле собственника, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, завладели чужим автомобилем, и противоправно, с целью поездки используют чужой автомобиль.

При этом, самовольной поездки в действиях ФИО3 и ФИО5, суд не усматривает, поскольку ни законный собственник автомобиля марки «Тойота Королла» <Потерпевший №1>, ни ее отец <Свидетель №2>, по месту регистрации и жительства которого стоял данный автомобиль, разрешения пользоваться автомобилем без предварительного получения их согласия, ФИО3 и ФИО2, не давали, последние никогда ранее не использовали данный автомобиль в личных целях.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 совершили именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку полностью выполнили объективную и субъективную стороны преступления – умышленно и неправомерно, группой лиц по предварительному сговору, завладели чужим транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», принадлежащем <Потерпевший №1>

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 24), при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых находит в том, что преступление совершено группой в составе ФИО2 и ФИО3 Оба подсудимые приняли участие в преступлении как соисполнители и выполнили объективную сторону преступления – не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Королла», принадлежащем на праве собственности <Потерпевший №1>, без цели хищения (угон). При этом во время неправомерного завладения данным автомобилем, ФИО2 и ФИО3 действовали согласованно и целенаправленно: ФИО2 предложила ФИО3 с целью поездки в магазин за алкогольными напитками завладеть автомобилем марки «Тойота Королла», стоящем в ограде дома <Свидетель №2> по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился. После этого, ФИО2 взяла из кармана куртки <Свидетель №2> ключи от данного автомобиля, и передала их ФИО3, который сел на водительское место, завел автомобиль, выехал за ограду дома, после чего ФИО3 и ФИО2, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, осуществили движение в сторону магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, где по дороге ФИО2 пересела на водительское место, и при подъезде к магазину допустила столкновение с автомобилем марки «Камаз».

Вместе с тем, суд уточняет обвинение ФИО2 и ФИО3 в части названия автомобиля, а именно уточняет, что ФИО2 из кармана куртки, принадлежащей <Свидетель №2>, которая висела на вешалке в прихожей вышеуказанного дома, не имея на то разрешения, взяла ключи не от автомобиля марки «Тойота Калдина», а от автомобиля марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, которые передала, находящемуся вместе с ней ФИО3, поскольку указание в обвинении название автомобиля «Тойота Калдина» является явной технической опечаткой.

Суд считает, что в соответствии с правилами ч.2 ст.252 УПК РФ, уточнение указанного недостатка обвинительного заключения, не ухудшает положения подсудимых ФИО2 и ФИО3, не нарушает их право на защиту, не препятствует судебному разрешению дела по существу, не исключает возможность судебного разбирательства по указанному обвинению и не влияет на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО2 и ФИО3 полностью виновными в инкриминируемом им деянии, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как она совершила неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, и характеризующий материал на виновных, а также их поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в психической полноценности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личностях подсудимых.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимыми к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Судом из материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО2 не замужем, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, сына <ФИО1>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, учащегося <данные изъяты> класса МОУ «Шелопугинская СОШ», у которого ФИО2 является единственным родителем. Подсудимая официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра, а также на профилактических учетах в пункте полиции по Шелопугинскому району не состоит, заявлений, жалоб на ФИО2 не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима (л.д. 135, 136-137, 138, 139, 140, 141, 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, учащегося <данные изъяты> класса МОУ «Шелопугинская СОШ», у которого ФИО2 является единственным родителем, принесение потерпевшей публичного извинения, которое потерпевшая приняла, и просила подсудимую ФИО2 не лишать свободы.

Суд также учитывает при назначении ФИО2 наказания, что подсудимая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В тоже время судом установлено, что подсудимая ФИО2 преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства замечена в употреблении спиртных напитков, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 138, 139).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, которые непосредственно связаны с распитием спиртных напитков, личность ФИО2, которая замечена в употреблении алкогольных напитков, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение виновной и снизило ее способность к самоконтролю, что послужило причиной совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 проживает в гражданском браке, осуществляет уход за престарелой больной матерью <ФИО>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на диспансерном учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, а также на профилактических учетах в пункте полиции по Шелопугинскому району не состоит, заявлений, жалоб на ФИО3 не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д. 143, 144, 145, 146-147, 149, 150, 151).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно: в подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте преступления, в ходе которых ФИО3 изобличил себя и другого соучастника преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору и предоставил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известную, что способствовало более быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой больной матерью <ФИО>, принесение потерпевшей публичного извинения, которое потерпевшая приняла, и просила подсудимого ФИО3 не лишать свободы.

Суд также учитывает при назначении ФИО3 наказания, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался.

В тоже время судом установлено, что подсудимый ФИО3 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 149).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, которые непосредственно связаны с распитием спиртных напитков, личность ФИО3, который замечен в употреблении спиртных напитков, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих ответственность обстоятельств ФИО2, личность виновной и характеризующие сведения на подсудимую, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей ее изоляции от общества, принимая во внимание, что у подсудимой ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний сын, <данные изъяты> года рождения, который перешел в <данные изъяты> класс МОУ «Шелопугинская СОШ», у которого она является единственным родителем, подсудимая к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, ранее не судима, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих ответственность обстоятельств ФИО3, личность виновного и характеризующие сведения на подсудимого, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, учитывая, что ФИО3 осуществляет уход за престарелой больной матерью, на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, прежние судимости погашены, виновный не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия у виновных отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ.

Принимая решение по заявленному потерпевшей <Потерпевший №1> гражданскому иску о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 80 000 рублей (л.д. 108), суд считает возможным оставить его без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшей <Потерпевший №1> от исковых требований.

Разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: автомобиль марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, оставить в распоряжении законного владельца <Потерпевший №1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (Дислокация – Шелопугинский район).

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (Дислокация – Шелопугинский район).

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленный по делу потерпевшей <Потерпевший №1> гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 80 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, оставить в распоряжении законного владельца <Потерпевший №1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова