Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-77/2019;)~М-39/2019 2-77/2019 М-39/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

УИД 46RS0007-01-2019-000057-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Золотухино 10 февраля 2020 г.

Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика - администрации Золотухинского района Курской области ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО10,

третьего лица (представителя третьего лица ФИО11) – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Э-2-2/2020 по иску ФИО1 к администрации Золотухинского района Курской области, ФИО5, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации Золотухинского района Курской области, ФИО5, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 4500 кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Границы, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ существуют более 15 лет, на кадастровый учет земельный участок поставлен с 2002 года, имеет статус «ранее учтенный».

При проведении кадастровых работ по определению координат земельного участка выявлено пересечение указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым №, поставленным на кадастровый учет администрацией Золотухинского района Курской области 05.04.2018.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении. В качестве основных доводов указали, что земельный участок использовался на протяжении более 15 лет в границах, позволяющих определить местоположение земельного участка, в соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного на этом участке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 и представитель администрации Золотухинского района Курской области ФИО4, третье лицо (представитель третьего лица ФИО11) – ФИО12 в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать и установить границы спорного земельного участка в соответствии с вариантом №2.1 или №3, предоставленными экспертом в заключении от 18 декабря 2019 года.

Представители ответчиков: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: представители Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донского БВУ) и администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, ФИО11, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ ФИО13 указала, что с учетом ширины, береговая полоса, для водотоков длиной более 10 км, установленной законодательством, составляет 20 м на всей территории Российской Федерации, соответственно ни при каких условиях она не может быть меньше или больше установленной величины. Земельный участок истца необходимо расположить вне границ береговой полосы, иначе будут нарушаться законные права и интересы истца и неопределенного круга лиц Российской Федерации, как в части свободного доступа к водному объекту, так и в части его приватизации.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 с 12.05.2009 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты> и <данные изъяты> от 12.05.2009).

В соответствии с договором аренды № от 07.06.2018, заключенным между ФИО5 и администрацией Золотухинского района Курской области, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, поставленный на учет в ЕГРН 05.04.2018, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду ФИО5 до 07.06.2038. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 06.03.2018.

Первоначально, границы земельного участка истца были определены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставить на кадастровый учет в данных границах ФИО1 не удалось по причине пересечения границ принадлежащего ей земельного участка, с границами ранее постановленного на кадастровый учет с установленными границами земельный участок с кадастровым №, находящийся в аренде ответчика ФИО5 Факт пересечения границ указанных земельных участков был установлен Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствует решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ), которой был подтвержден факт наложения одного земельного участка на другой на площади <данные изъяты> кв.м. Экспертом были предоставлены варианты установления границ спорных земельных участков. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела выводы экспертом были сделаны без учета расположения земельного участка истца к находящемуся в непосредственной близости водоему (реки <данные изъяты>) и как следствие к ее береговой полосе и береговой линии. На этом основании по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причине нахождения в двадцатиметровой береговой полосе дома истца разработка варианта, при котором границы земельного участка ФИО1 не пересекали бы береговую полосу невозможно. Земельный участок, находящийся в аренде ФИО5 не в одном из вариантов не будет пересекать ни береговую полосу, ни береговую линию.

На основании исследования материалов дела и земельных участков, экспертом предложено два варианта установления границ спорных земельных участков (вариант 2/1 схема №4 и вариант 3 схема №5), с учетом береговой полосы и береговой линии реки Обметь.

После проведения указанной экспертизы по делу, истцом были изменены исковые требования, согласно которым, ФИО1 просила, кроме признания недействительными и снятия с кадастрового границ земельного участка с кадастровым №, установить границы ее земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С обозначенными исковыми требованиями ФИО1 по вопросу установления границ ее земельного участка, суд не может согласиться, а соответственно принять решение об их удовлетворении, на том основании, что в отличии от эксперта, кадастровый инженер ФИО7 не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, заключение изготовлено кадастровым инженером без ссылок на используемую литературу и материалы гражданского дела, его доводы не обоснованы и не подтверждены какими-либо объективными данными. В одном из вариантов заключения кадастрового инженера, граница земельного участка истца пересекает находящийся на данном участке дом, что создаст препятствие использования данного объекта недвижимости и противоречит положениям земельного законодательства, а именно, ч.4 ст.11.9 ЗК РФ, из содержания которой следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Доводы стороны истца о некомпетентности эксперта и ложности имеющегося экспертного заключения, суд находит несостоятельными, по причине того, что как основная, так и дополнительная экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, эксперт, проводивший экспертизы имеет высшее техническое и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и данных им заключений, которые являются непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет исследованным заключениям эксперта, поскольку землеустроительные экспертизы (основная и дополнительная) проведены при непосредственном исследовании спорных земельных участков, материалов дела, использования соответствующей литературы.

На основании изложенного, при установлении границ земельного участка истца подлежит применению один из вариантов, предложенный экспертом в заключении №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности вариант № 2/1 схема №4. Отдавая предпочтение этому варианту суд учитывает, что вариант обоснован и соответствует установленным судом обстоятельствам, при отсутствии документов, подтверждающих границы спорного земельного участка и не установленных на местности, данный вариант максимально соответствует ситуационному плану технического паспорта домовладения от 12.12.2006, его площади по правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН.

В силу ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью ФИО1 и в соответствии с изложенной нормой закона к истцу так же переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением, и необходимый для его использования, таким образом, факт нахождения здания, 1959 года постройки, на части земельного участка входящего в береговую полосу реки <данные изъяты>, не является препятствием для установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом 2/1 заключения эксперта, поскольку это согласуется, с установленным законом, принципом единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу - п.3 ч.4 ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ).

При разрешении данного спора, судом учтены нормы водного законодательства, в частности ст.6 п.8 Водного Кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Так, согласно варианта №2/1 схемы №4, расстояние от крайней точки земельного участка ФИО1 до береговой линии реки <данные изъяты>самое узкое место) составляет 7 метров 65 сантиметров, а поскольку Водный Кодекс учитывает только необходимость доступа к береговой полосе, без конкретизации соответствующих размеров и параметров, суд приходит к выводу, что возможность пользоваться береговой полосой имеется, а препятствия, связанные с расположением на береговой полосе части земельного участка истца, не являются значительными. При этом суд учитывает, что земельный участок истца является ранее учтенным, дом построен в 1959 году, а право собственности и месторасположения данного объекта недвижимости никем не оспаривается.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения на заявленные требования.

ФИО1 не предоставлено доказательств, оценка которых судом, могла бы повлечь удовлетворение ее требований и установление границы, принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о пользовании земельным участком в определенных границах на протяжении белее 15 лет, в связи с чем, в этой части ее требования не подлежат удовлетворению.

В тоже время, поскольку суд счел возможным установить границы земельного участка истца по предложенному варианту дополнительной землеустроительной экспертизы, требования ФИО1 в части признания недействительными местоположение границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку данные свидетели достоверно не подтвердили и не опровергли обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому не учитываются судом при вынесении решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с тем, что истцом заявлялись требования имущественного характера не подлежащие оценке и данные требования удовлетворены частично, соответственно не подлежат пропорциональному возмещению (распределению) судебных издержек (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), поэтому с ответчика ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, не подлежат взысканию.

По тем же основаниям и в силу п.19 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с администрации Золотухинского района Курской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, как с ответчиков, судебные издержки, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Золотухинского района Курской области, ФИО5, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (вариант № 2/1 схема № 4 прил. № 2 заключения эксперта № 1833/27.1-2 от 18.12.2019):

Номер точки

X
Y

Горизонтальное проложение, м

н1

443 014.17

1 296 170.61

16,31

н2

443 024.99

1 296 182.82

39,76

нт3

443 055.44

1 296 157.26

11,48

п7

443 066.70

1 296 155.05

8,18

п8

443 074.87

1 296 154.63

33,81

п11

443 105.59

1 296 140.53

34,26

т7

443 137.81

1 296 129.32

42,25

т8

443 117.48

1 296 092.29

32,96

н9

443 089.25

1 296 109.29

40,53

н10

443 053.26

1 296 127.95

24,59

т11

443 036.71

1 296 109.76

64,89

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 14 февраля 2020 г.

Судья /подпись/ Евсюков С.А.