Решение № 2-5105/2019 2-5105/2019~М-2878/2019 М-2878/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-5105/2019

Дело № 2-5105/2019

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО5 ..., Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец» и автомобиля Богдан ... под управлением ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах».

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО5

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 52900 рублей, государственную пошлину в размере 4368 рублей, с ответчика АО СК «Армеец» сумму ущерба в размере 105 500 рублей, просит взыскать пропорционально расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2019 в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО СК «Армеец», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине не подтверждения ответственным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» факта страхования гражданской ответственности ФИО5 по договору ...

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что полис ФИО5 поддельный, бланк полиса на который ссылается ФИО5 ... испорчен, о чем было заявлено в РСА.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, оригинал имеющегося у него страхового полиса не представил, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

От установления того использовался ли при заключении с ФИО6 подлинный бланк полиса или поддельный имеет существенное значение, и подлежит установлению для определения подлежит ли освобождению страховщик от исполнения договора обязательного страхования.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец» и автомобиля Богдан ... под управлением ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах».

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО5

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158400 рублей.

Бланк страхового полиса находящийся у ФИО5 суду не представлен, в связи с чем провести экспертизу для определения поддельности полиса не представилось возможным. Однако, испорченный оригинал бланка полиса ... представлен представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд. Учитывая, что оригинал полиса представлен суду, то находящийся у ФИО5 бланк полиса является поддельным.

В данном случае бланк полиса утерян не был, соответственно необходимость обращаться в полицию у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала. ПАО СК «Росгосстрах» внесло в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о том, что бланк полиса испорчен уже 14.08.2018.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не несет ответственности по выплате страхового возмещения, также как и АО СК «Армеец», в виду отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб следует взыскать с ответчика ФИО5 ..., поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственную пошлину в размере 4368 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ... к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО5 ..., Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 158400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4368 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 ... к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.