Решение № 2-2085/2024 2-49/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2085/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца и ее представителя адвоката ФИО7, старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3обратилась в суд с иском(с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу нанесен материальный и моральный ущерб.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Автомобиль истца был приобретен в 2020 году в салоне у официального дилера и на момент ДТП находился на гарантии, поэтому обслуживался так же, у официального дилера в СТОА <адрес><адрес>. Там же был произведен осмотр автомобиля для установления повреждений. Ремонт ходовой части автомобиля также производился в данном СТОА. Кузовной ремонт произведен у индивидуального предпринимателя ФИО6 За работу по кузовному ремонту истец заплатила 180 000 рублей. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 301 100 (триста одна тысяча сто) рублей. Указанного возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля №, в состояние, в котором он находился до ДТП.После дополнительного осмотра ТС, с целью фиксации ранее не обнаруженных скрытых дефектов, Ответчик 1 направил письмо №ПР13741795 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому повреждение блока климат-контроля не могло образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем данная деталь в расчете стоимости восстановительных расходов не учитывались. Согласно Акту осмотра от 09.11.2023г., на ТС обнаружено повреждение блока климат-контроля. При этом в Акте отражено, что «дефекты эксплуатации ТС; повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию; следы ранее проведенного ремонта: не обнаружены». Это подтверждает, что повреждение блока климат-контроля находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 23.10.2023г. Ремонту блок климат-контроля не подлежит. Стоимость нового блока климат-контроля составляет 73 084 рубля, что подтверждается Заказом покупателя N № отДД.ММ.ГГГГ Замена данной детали до настоящего времени не произведена.Таким образом, данная деталь (блок климат-контроля) подлежит включению в расчет стоимости восстановительных расходов и подлежит возмещению ответчиками. Жалоба в службу финансового уполномоченного по данному вопросу осталась без удовлетворения (Решение от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истице в ДТП виновными действиями ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили вред её здоровью средней тяжести, компенсацию за которую она просит 200 000руб. В связи с чем, истец была вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3и ее представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, полностью поддержалиуточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации.

Старшийпомощник Павлово-Посадского городского прокурора <адрес> ФИО8 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место регистрации ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место регистрации ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП истцу нанесен материальный и моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Автомобиль истца был приобретен в 2020 году в салоне у официального дилера и на момент ДТП находился на гарантии, поэтому обслуживался так же, у официального дилера в СТОА <адрес>, ш. Малодубненское <адрес>. Там же был произведен осмотр автомобиля для установления повреждений. Ремонт ходовой части автомобиля также производился в данном СТОА.

Кузовной ремонт произведен у индивидуального предпринимателя ФИО6 За работу по кузовному ремонту истец заплатила 180 000 рублей.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 301 100 рублей.

Указанного возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до ДТП. После дополнительного осмотра ТС, с целью фиксации ранее не обнаруженных скрытых дефектов, Ответчик 1 направил письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№№), согласно которому повреждение блока климат-контроля не могло образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем данная деталь в расчете стоимости восстановительных расходов не учитывались.

Согласно Акту осмотра от 09.11.2023г., на ТС обнаружено повреждение блока климат-контроля. При этом в Акте отражено, что «дефекты эксплуатации ТС; повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию; следы ранее проведенного ремонта: не обнаружены».

Это подтверждает, что повреждение блока климат-контроля находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 23.10.2023г.

Ремонту блок климат-контроля не подлежит.

Стоимость нового блока климат-контроля составляет 73 084 рубля, что подтверждается Заказом покупателя N № отДД.ММ.ГГГГ

Замена данной детали до настоящего времени не произведена. Таким образом, данная деталь (блок климат-контроля) подлежит включению в расчет стоимости восстановительных расходов и подлежит возмещению Ответчиком 1.

Жалоба в службу финансового уполномоченного по данному вопросу осталась без удовлетворения (Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, просит взыскать задолженность по страховому возмещению, расходы на восстановительный ремонт, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно л объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницыза счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем износ деталей при таких обстоятельствах неучитывается.

В силу п.13 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанным положениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» (Центрконсалт):

По вопросу №. Установить, состоит ли в причинно-следственной связи поломка блока климат-контроля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу ФИО3, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ответ по вопросу №.

По результатам проведенных исследований констатируется, что блок климат-контроля (блок управления отопителем) мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

По вопросу №. Определить стоимость восстановительного ремонта блока климат-контроля (подлежит ли ремонту или замене) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой и отдельно по рыночной стоимости.

Ответ по вопросу №.

Стоимость замены блока климат-контроля (блока управления отопителем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике, равна: без учета износа75 700 руб., с учетом износа 51 500 руб.

Рыночная стоимость замены блока климат-контроля (блока управления отопителем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, равна: без учета износа 85 596,95 руб., с учётом износа 58 329,93 руб.

По вопросу №. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой и отдельно по рыночной стоимости.

Ответ по вопросу №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения всех повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике, равна: без учёта износа - 614 000 руб., с учётом износа - 440 000 pyб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения всех повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна: без учёта износа -796105,98 руб., с учётом износа - 523 853,59 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил данное им заключение, пояснил, что является достоверным и полным, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы. Кроме того приобщил к материалам дела окончательную калькуляцию ремонта спорного транспортного средства истца по фактическому состоянию рынка, объяснив незначительное изменение стоимость восстановительного ремонта отсутствием сервисной книжки на автомобиль при проведении экспертизы, которая была ему предъявлена в судебном заседании. После изучения сервисной книжки на указанный автомобиль истца, приобщил к своему экспертному заключению окончательный расчет.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ст. ст. 15, 1082 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 396 105,98 руб., с ответчика САО «РЕСО_Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 98 900,00 руб.(в пределах страхового лимита), с ответчика САО «РЕСО_Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% от неучтенного возмещения в размере 98 900 рублей за каждый день просрочки и далее, по день фактического исполнения, но не более 301 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 450 руб. 00 коп.(98900 х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе основной фаланги третьего пальца левой кости, ЗЧМТ: кровоизлияние в ткани левой теменно-височной области, сотрясение головного мозга, ушибе мягких тканей левого бедра, моральный вред оценивается истцом в размере 200 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные телесные повреждения причиняют вред здоровью средней тяжести.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе основной фаланги третьего пальца левой кисти, ЗЧМТ, кровоизлияние в ткани левой теменно-височной области, сотрясение головного мозга, ушибе мягких тканей левого бедра. А также обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО3, нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3150 000 руб., что является разумной компенсацией при данных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО3 понесла судебные расходы, а именно для подачи искового заявления по делу между ФИО3 и адвокатом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридическойпомощи, размер вознаграждения по которому определен сторонами в общей сумме 26 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков САО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично.

При определении размера подлежащей взысканию с САО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 суд учитывает, что адвокатом ФИО7 оказаны юридические услуги, а именно правовой анализ дела, составление уточненного искового заявление, а также сложность рассматриваемого дела.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца были возложены расходы по проведению экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскать в размере 14 220 руб. 00 коп., а с ответчика ФИО2 взыскать в размере 45 780 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 956 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 по страховому возмещению ущерба в размере 98900,00 руб., штраф в размере 49 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 220 руб., неустойку вразмере 1% от неучтенного возмещения в размере 98 900 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 301 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на восстановительный ремонт в размере 396 105,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 956 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.с перечислением на следующие реквизиты: Счёт: №, Корр. счёт: №, Банк: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК: №; ИНН: №; КПП: №; OKТМО: №; КБК: 18№; Назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев