Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018~М-1461/2018 М-1461/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1761/2018

дело №2-1761/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Серик Л.А.,

адвоката Труш В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности начальника цеха технического обслуживания. Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, так как ответчиком не доказано его бездействие в части неосуществления административно-технического руководства хозяйственной деятельности. Более того, ответчиком не были созданы соответствующие условия для обслуживания подвижного состава. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не доказан. Затем приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ему также был объявлен выговор за неосуществление административно-технического руководства хозяйственной деятельностью, при этом ответчиком не указано, в чем именно выражается данное бездействие. Из текста приказа следует, что поступила жалоба на неудовлетворительное состояние троллейбусов, при этом из текста жалобы не усматривается, что претензии имеются именно к Симферопольскому троллейбусному парку ГУП РК «Крымтроллейбус», где работает истец. До применения взыскания, ответчик не истребовал в установленном порядке объяснения, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение п.2.1 должностной инструкции, при этом не конкретизировано, в чем именно выражается его бездействие. Таким образом, отсутствует вина истца в указанных проступках. Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. При этом из содержания приказа не усматривается, что послужило основанием для увольнения, какой дисциплинарный проступок он совершил. Следовательно, считает, что его уволили незаконно, чем причинили ему моральные страдания. На основании изложенного, просил суд:

1) Приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 выговора – отменить.

2) Отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания».

3) Отменить дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания».

4) Отменить дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания».

5) Восстановить ФИО1 на работе.

6) Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

7) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

8) Взыскать с ответчика компенсацию за 2,6 дней неиспользованного отпуска в период вынужденного прогула в размере 2988,31 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, <данные изъяты> объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, так как доводы истца не подтверждены доказательствами. Так, в результате проведенной Инспекцией по труду РК проверки не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца проведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения. В частности, из представленных материалов не усматривается, в чем именно имеются нарушения со стороны ФИО1 Увольнение истца проведено безосновательно, в частности ответчиком не дана надлежащая оценка действиям мастера, ответственного за санитарное состояние троллейбусов и их выпуск на линию. Таким образом, имеются основания для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными и восстановления истца на работе. Также обоснованными являются и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав прокурора, истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу страшим мастером ЦТО филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТП.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №. (т.3 л.д.35-40).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника цеха технического обслуживания филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника ЦТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Рассматривая требования истца об отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымтроллейбус» неоднократно поступают жалобы на санитарное состояние подвижного состава, в связи с чем считал необходимым объявить истцу выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснение, согласно которому указал, что мойка изношена на 100%, для мойки салонов не предусмотрено место отстоя троллейбусов. (л.д.9 т.1).

В свою очередь, стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от написания объяснительной записки собственноручно, в котором указано, что истец предоставил объяснение в машинописном варианте.

Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.2.1 Должностной инструкции, не осуществление административно-технического руководства и организации производственно-хозяйственной деятельности цеха по выполнению всех видов технического обслуживания. (л.д.8 т.1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию по труду РК с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, по результатам проверки нарушений по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено (л.д.12-14).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истцом предоставлено объяснение по факту указанного нарушения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В основу приказа №в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком положены служебная записка ФИО6 о наличии жалоб на неудовлетворительное состояние подвижного состава, объяснительная ФИО7 и объяснительная ФИО1, согласно которой отсутствуют условия для качественной уборки.

Из содержания приказа №в следует, что ФИО1 нарушил п.2.1 Должностной инструкции начальника цеха технического обслуживания.

Согласно п.2.1 Должностной инструкции начальник цеха технического обслуживания осуществляет административно-техническое руководство и организацию производственно-хозяйственной деятельности цеха по выполнению всех видов технического обслуживания и ремонтов троллейбусов на линии, для выполнения государственного плана перевозки пассажиров.

В соответствии с Руководством по системе технического обслуживания и ремонта трамвайных вагонов и троллейбусов в перечень работ ежедневного технического обслуживания троллейбуса включены работы по приемке троллейбуса и контролю изоляции, а также моечно-уборочные и очистные работы.

В подчинении начальника цеха технического обслуживания находится мастер ежедневного осмотра цеха технического обслуживания.

Из содержания должностной инструкции мастера ежедневного осмотра цеха технического обслуживания следует, что в его прямые обязанности входит контроль за качеством уборки троллейбусов (п.2.5).

В свою очередь, при привлечении ФИО1 как начальника ЦТО к дисциплинарной ответственности ответчиком не проверено доказательств надлежащее исполнение должностных обязанностей мастером ежедневного осмотра цеха технического обслуживания, поскольку контроль за качеством уборки троллейбусов является его прямой обязанностью. Ответчиком не истребованы пояснения мастера, водителя троллейбуса по данным фактам, не проверены их доводы, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Также вмененное истцу нарушение п.2.1 Должностной инструкции носит общий характер, а именно не конкретизировано, какой именно троллейбус находился в неудовлетворительном санитарном состоянии, каким образом и кто его выпускал на линию. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили только общие фразы о наличии жалоб на неудовлетворительное состояние троллейбусов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки являются непосредственными нарушениями со стороны ФИО1, а не иных сотрудников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в допущенных нарушениях, так как указанные в служебной записке недостатки носят общий характер, при этом ответчиком не доказано, что именно по вине истца возникли данные нарушения.

Суд критически расценивает представленный стороной ответчика акт об отказе ФИО1 от написания объяснения собственноручно, так как действующим трудовым законодательством, в частности, положениями ст.193 ТК РФ, не предусмотрено обязательное собственноручное написание объяснения работником, а указано лишь на предоставление его в письменном виде. Указанные положения законодательства ФИО1 выполнены, объяснение в печатном виде с его подписью предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражения ответчика в данной части несостоятельны.

Следовательно, суд считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №в необоснованным, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

При этом требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом №в, не подлежат удовлетворению, так как по своему содержанию являются аналогичными требованию об отмене соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания, которое суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца об отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ также суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» направлено письмо о необходимости рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации по вопросу неудовлетворительного транспортного обслуживания пассажиров на троллейбусных маршрутах <адрес>.

Согласно докладной записки заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО6 в ГУП РК «Крымтроллейбус» неоднократно поступают жалобы на санитарное состояние подвижного состава в <адрес>, в связи с чем считал необходимым объявить истцу выговор.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ГУП РК «Крымтроллейбус» с заявлением о необходимости сообщить ему бортовой номер троллейбуса, на который поступила жалоба.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, ФИО1 было предложено написать объяснение по факту жалобы, поступившей в Министерство транспорта Республики Крым на неудовлетворительное санитарное состояние подвижного состава, объяснительную истец не представил, потребовал сообщить ему время, номер троллейбуса, о чем идет речь в жалобе.

Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.2.1 Должностной инструкции, не осуществление административно-технического руководства и организации производственно-хозяйственной деятельности цеха по выполнению всех видов технического обслуживания. С указанным приказом истец ознакомлен, указал о своем несогласии с ним.

Также ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа №в послужили служебная записка ФИО6 о наличии жалобы жителя Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на неудовлетворительное состояние троллейбусов, а также акты об отказе ФИО2 и ФИО1 предоставить письменные пояснения.

Иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

При этом из анализа поступившей на сайт Министерства транспорта РК жалобы следует, что указанное обращение не содержит обязательных реквизитов, а именно данных отправителя, а также изложенное существо нарушения сводится к неудовлетворительному состоянию троллейбусов без конкретизации его номера, рейса, города и т.д., позволяющих определить виновных лиц.

Из содержания приказа №в следует, что ФИО1 нарушил п.2.1 Должностной инструкции начальника цеха технического обслуживания, а именно не организовал производственно-хозяйственную деятельность цеха по выполнению технического обслуживания.

При этом, вмененные ФИО1 нарушения также носят общий характер, а именно не указано, в чем именно состоят допущенные им нарушения.

Как и при вынесении приказа №в, аналогичным образом, при привлечении ФИО1 как начальника ЦТО к дисциплинарной ответственности ответчиком не проверено надлежащее исполнение должностных обязанностей мастером ежедневного осмотра цеха технического обслуживания, поскольку контроль за качеством уборки троллейбусов является его прямой обязанностью. Ответчиком не истребованы пояснения мастера и водителя троллейбуса по данным фактам, не проверены их доводы, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Также вмененное истцу нарушение п.2.1 Должностной инструкции носит общий характер, а именно не конкретизировано, какой именно троллейбус находился в неудовлетворительном санитарном состоянии, почему троллейбус был выпущен на линию в таком состоянии, были ли сделаны соответствующие отметки в путевых листах и т.п.. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили только общие фразы о наличии жалобы на неудовлетворительное состояние троллейбусов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки являются непосредственными нарушениями допущенными ФИО1, а не иных сотрудников.

Суд критически расценивает представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом №в, так как на представленной ответчиком копии данного приказа имеется отметка ФИО1 о несогласии с ним как вынесенного с грубым нарушением трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в допущенных нарушениях, так как указанные в служебной записке недостатки носят общий характер, при этом ответчиком не доказано, что именно по вине истца возникли вмененные ему нарушения.

С учетом изложенного, приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Указанные положения закона ответчиком также не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» направлено письмо о необходимости рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации по вопросу неудовлетворительного транспортного обслуживания пассажиров на троллейбусных маршрутах <адрес>. (л.д.14 т.2).

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику филиала СТП ФИО8 необходимо в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ истребовать и предоставить объяснительную от начальника цеха ЦТО ФИО1 (л.д.15 т.2).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ГУП РК «Крымтроллейбус» с заявлением о необходимости сообщить ему бортовые номера троллейбусов, на которые поступила жалоба. (л.д.16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что троллейбусы с бортовыми номерами 4339, 4349 находятся в неудовлетворительном состоянии.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлено распоряжение № о необходимости ФИО8 истребовать объяснения от ФИО1 по факту выпуска на линию ДД.ММ.ГГГГ троллейбусов с бортовыми номерами 4339 и 4349 в неудовлетворительном санитарном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления объяснения согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления объяснительной начальника филиала СТП ФИО8 от истребования объяснений от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал докладную записку на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой троллейбус 4339 вышел на линию в исправном и вымытом состоянии. Около 13 часов вернулся в парк с заявкой на ремонт, был отремонтирован и отправлен на линию. Процедура заявочного ремонта не предусматривает дополнительную мойку троллейбуса. По поводу троллейбуса № ничего сказать не может, так как его осмотр проводился без его присутствия.

Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.2.1 Должностной инструкции, не осуществление административно-технического руководства и организации производственно-хозяйственной деятельности цеха по выполнению всех видов технического обслуживания. С указанным приказом истец ознакомлен, указал о своем несогласии с ним. (л.д.13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал докладную записку по фактам, изложенным в жалобе. (л.д.17 т.2).

Основанием для вынесения приказа №в послужили письмо Министерства транспорта РК от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба пассажира, акт о неудовлетворительном состоянии троллейбусов, акт об отказе от письменных пояснений.

Так, из содержания представленной жалобы гражданина следует, что он недоволен санитарным состоянием троллейбусов Симферополя, а также поведением водителей.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что фактически проверка по указанной жалобе сводилась к осмотру троллейбусов с бортовыми номерами 4339, 4349 во вторую смену, где выявлены нарушения санитарного состояния.

В свою очередь, ответчиком не проведено надлежащей проверки по указанным фактам с выявлением всех виновных лиц, ответственных за санитарное состояние подвижного состава, в частности, мастера осмотра цеха техобслуживания и иных сотрудников, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности установления степени вины истца в допущенных нарушениях и, как следствие, наличия субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Одновременно заслуживают внимания доводы истца в части отсутствия его вины в неудовлетворительном санитарном состоянии подвижного состава, неполном выяснении всех обстоятельств нарушения.

Изложенное также свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №в.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Справкой председателя Профкома ГУП РК «Крымтроллейбус» подтверждается, что ФИО1 членом Общероссийского Профсоюза работников жизнеобеспечения ГУП РК «Крымтроллейбус» не является.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ им был совершен объезд по конечным станциям ГУП РК «Крымтроллейбус» рабочей группой, в ходе проверки были выявлены троллейбусы, которые не соответствовали нормам санитарного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проверке санитарного состояния подвижного состава. По факту выпуска на линию троллейбусов с бортовыми номерами 4200, 2600, 4347, 4428, 4341, 2509, 2540, 2504 выявлено неудовлетворительное санитарное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о необходимости истребования объяснения у ФИО1 в срок до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту выпуска на линию по 2-ю смену ДД.ММ.ГГГГ троллейбусов с бортовыми номерами 4200, 2600, 4347, 4428, 4341, 2509, 2540, 2504 в неудовлетворительном санитарном состоянии. Отметки об ознакомлении истца с данным распоряжением отсутствуют.

Согласно представленной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 троллейбусы находятся в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе от написания объяснения, в котором указано, что ФИО1 передал докладную записку, в которой не указано о причинах неисполнения распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил. (т.3 л.д.34).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по труду РК нарушений по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не выявлено.

Основанием для вынесения приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ послужили служебная записка ФИО6, акт о неудовлетворительном состоянии троллейбусов ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя характер нарушения ФИО1, суд исходит из того, что вмененное нарушение должностной инструкции (п.2.1) является аналогичным с ранее вмененными ему нарушениями – за неудовлетворительное санитарное состояние троллейбусов.

При привлечении ФИО1 как начальника ЦТО к дисциплинарной ответственности ответчиком не проверено надлежащее исполнение должностных обязанностей мастером ежедневного осмотра цеха технического обслуживания, поскольку контроль за качеством уборки троллейбусов является его прямой обязанностью. Ответчиком не истребованы пояснения мастера и водителей троллейбуса по данным фактам, не проверены их доводы, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки являются непосредственными нарушениями со стороны ФИО1, а не иных сотрудников.

Соглашаясь с позицией истца о необоснованности его увольнения, суд также исходит из представленных стороной ответчика путевых листов выпуска троллейбусов на линию, из которых следует, что перед выпуском техническое и санитарное состояние троллейбусов проверено, о чем имеются подписи уполномоченных должностных лиц. При этом в должностные обязанности истца не входит подписание путевых листов на выпуск троллейбусов. Т.е. проверяя троллейбусы перед выходом на линию, у ответственного должностного лица не было замечаний к их санитарному состоянию, о чем свидетельствует отсутствие отметок в путевых листах. Однако, данным фактам ответчиком не дана надлежащая оценка, не истребованы пояснения должностных лиц, осуществивших выпуск подвижного состава, при этом ответчиком сделан однозначный вывод о виновности ФИО1 в данных нарушениях, что свидетельствует о необоснованности его увольнения.

Проанализировав характер и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, усматривается, что четыре раза ФИО1 необоснованно был подвергнут взысканиям за неудовлетворительное состояние троллейбусов. Характер нарушений ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности является однотипным и системным, а именно во всех случаях вина ФИО1 не доказана. В связи с этим заслуживают внимания доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что данные действия руководства ГУП РК «Крымтроллейбус» направлены исключительно на увольнение именно истца, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 проведено незаконно.

Таким образом, факты нарушения должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – со ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней.

При расчете среднего заработка суд исходит из предоставленной ответчиком справки о полученном заработке за последние 12 месяцев работы.

Размер среднедневного заработка рассчитан согласно положениям ст.139 ТК РФ и составляет:

406 095,17 / 12 /29,3 = 1154,99 (рублей).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

1154,99 рублей (среднедневной заработок) х 35 дней (количество дней вынужденного прогула) = 40 424,65 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, который составляет 40 424,65 рублей.

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены его законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются частично, а именно в размере 3 000 рублей, что является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных ФИО1 моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

Требования ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1712,74 рублей.

На основании ст.81,82,192,193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 выговора – отменить.

Приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 выговора – отменить.

Приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1 выговора – отменить.

Восстановить ФИО1 в должности начальника цеха технического обслуживания филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТП со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 424,65 (сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 40 424,65 (сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1712,74 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов