Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело № 2-626/2020

74RS0031-01-2020-000137-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «РЕНО СЦЕНИК», государственный регистрационный знак <***>, и водителем ФИО4 управлявшей автомобилем «ВАЗ Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована была застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 в ПАО «АСКО-Страхование».

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Лада Веста», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 662 284 руб., стоимость ликвидных остатков 216 890 руб., стоимость УТС – 91 395 руб.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 136 789 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 4 800 руб., расходы по осмотру автомобиля – 8 400 руб., нотариальные расходы – 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935,78 руб. (л.д. 2-7).

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 45 394 руб., а также иных расходы в заявленном ранее размере (л.д. 204).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 99), в судебном заседании поддержала заявленные требования исковые требования в части взыскания стоимости ущерба в размере 45 394 рубля (л.д. 203, 204), остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании указывала на то, что вина ответчика в ДТП доказана, ответчиком допущены нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении дистанции между движущимися транспортными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 21 августа 2019 года днем в светлое время суток управлял транспортным средством «РЕНО СЦЕНИК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге Магнитогорск-Белорецк. Впереди двигалась автомобиль Лада-Веста каких либо сигналов не подавала. Он включил поворот и начал обгонять Ладу выехав на встречную полосу, и увидел, что она Лада-Веста начала резко выезжать на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения, он ушел вправо и вернулся на свою полосу движения. В этот момент Лада-Веста увидела его и тоже вернулась на свою полосу. Он предпринял экстренное торможение, тормозной путь составил 35-40 метров. Скорость в момент обгона у него была примерно 95 км/ч. Столкновение избежать не удалось. Он передней частью врезался в заднюю часть автомашины Лада-Веста. Считает ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку последняя, совершая поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, не включила предупредительный световой сигнал.

Представитель ответчика – ФИО7, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика (л.д. 119) в судебном заседании исковые требования не признал, указывал том, вина ФИО3 не доказана, полагал, что истцом необоснованно в качестве судебных расходов заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, эвакуации ТС и его осмотра.

Третьи лица – ФИО4, представители ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников дела, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью. Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент является ФИО1, собственником автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 111-112).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «РЕНО СЦЕНИК» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис МММ №<данные изъяты>, срок действия с 09.09.2018 по 06.09.2019.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ №<данные изъяты>, срок действия с 26.12.2018 по 25.12.2019 (л.д. 175).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 года, вынесенным сотрудником ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО8, 21 августа 2019 года в 16:30 часов ФИО3 управлял автомобилем «Рено Сценик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 257 км., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).

Суд учитывает, что указанный акты обязательным для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений водителя ФИО4 указанных в извещении страховой компании о произошедшем ДТП следует, что последняя двигалась по трассе Белорецк-Магнитогорск 257 км. В левом ряду по направлению движения. При перестроении на правую сторону для съезда в лесополосу, убедившись в отсутствии встречного транспорта, снизив скорость и включив левый поворотник, в её транспортное средство врезался автомобиль «Рено Сценик» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 173).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 172, 174).

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, он начал выполнять маневр обгона выехав на встречную полосу, и увидел, что впереди движущийся автомобиль Лада-Веста начала выезжать на встречную полосу для поворота. Чтобы избежать столкновения, он ушел вправо и вернулся на свою полосу движения. В этот момент Лада-Веста увидела его и тоже вернулась на свою полосу. Он предпринял экстренное торможение, тормозной путь составил 35-40 метров. Скорость в момент обгона у него была примерно 95 км/ч. Столкновение избежать не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ФИО3 на переднем пассажирском сидении, они ехали в с.Узян. Впереди ехала машина, её обогнала другая автомашина. ФИО3 стал совершать маневр обгона, и увидев, что впереди идущая машина намерена повернуть начал тормозить, вернулся на свою полосу и произошло столкновение. У неё сработала подушка безопасности. Тормозной путь начинался на встречной просе, удар произошел на правой стороне, вторая машина оказалась в кювете. Дорога была двуполостная, по одной в каждую сторону. За рулем второй машины была девушка, в машине было 4 человека, ее муж и еще два человека. Тормозной путь был около 40 метров.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, учитывая, состояние дорожного покрытия, погодные и метеорологические условия, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 21.08.2019 года.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении повреждение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО3 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО «АСКО-Страхование» признало указанный случай страховым, установив размер ущерба, причиненный транспортному средству «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 439 543,67 руб. и подлежит выплате (л.д. 185).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. (л.д. 186).

Истцом представлено экспертное заключение № 2019 388 от 16 октября 2019 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 544 392,36 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 91 395 руб., величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 662 284 руб., величина стоимости ликвидных остатков 216 890 руб. (л.д. 21-98).

За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 20).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с ремонтом автомобиля, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключение эксперта ФИО5.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства, сумму ликвидных остатков. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертное заключение №2019 388 от 16 октября 2019 года, выполненное ИП ФИО5

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 136 789 руб. исходя из следующего расчета: 662 284 руб. (рыночная стоимость) – 216890 (стоимость годных остатков) = 445 394 + 91 395 (утрата товарной стоимости) = 536 789 – 400 000 (выплачено страховой компанией).

Однако суд с данным расчетом не соглашается, поскольку истец признавая полную гибель автомобиля, не обоснованно включает в размер ущерба утрату товарной стоимости транспортного средства.

При определении размера суммы ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненная транспортному средству «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 445 394 руб. (662 284- 216 890).

Суд учитывает, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки истца составят 45 394 рубля (445 394 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21 августа 2019 года на автодороге Белорецк-Магнитогорск 257 км., суд считает правильным сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «ВАЗ Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика ФИО3

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 45 394 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 935,78 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на эвакуацию ТС 4 800 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 6, 13, 14, 20).

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае Суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба правомерны только в части суммы 45 394 рубля.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45 394 / 136789*100 = 33 %), следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям нотариальные расходы в размере 528 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3 300 рублей.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде, данные расходы истца подтверждены документально.

Учитывая, что расходы на эвакуацию транспортного средства понесены истцом в связи с повреждением его транспортного средства, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим истцом права на получение причиненного ущерба, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 800 рублей.

Суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба (45 394+ 4800) в размере 1706 руб., с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает учитывая объем юридической помощи, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, частичное удовлетворение требований, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей. Сумму в 10 000 рублей, суд считает завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере в размере 45 394 рубля, расходы по эвакуации 4 800 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 706 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей, всего 59 028 (пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.