Решение № 2-3037/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1975/2024

Дело № 2-3037/2024

УИД 61RS0001-01-2024-000294-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (далее Банк ВТБ (ПАО в связи с реорганизацией в форме присоединения) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., с условием уплаты 17% годовых, сроком на 57 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе по кредитному договору № (далее № от ДД.ММ.ГГГГ), долг по которому был переуступлен истцу на основании договора уступки прав №6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, ссылаясь на заключенный договор цессии, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 145 000 руб. 00 коп., из которых 77 299 руб. 85 коп.– сумма задолженности по основному долгу, 67 700 руб. 15 коп. – проценты по договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп.

ООО «МКЦ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором в иске просит отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту составила 17 % годовых, срок кредита 57 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита № и графиком платежей к нему, клиент обязался ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа в соответствии с графиком платежей – 10 275 руб. (последний платеж 11.06.2013 в сумме 10 201 руб. 00 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому был переуступлен истцу на основании договора уступки прав №6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 576 782 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 77 299 руб. 85 коп., проценты по договору – 430 179 руб. 73 коп., 69 339 руб. 16 коп.- неустойка. Данный расчет судом проверен, достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен; платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20115 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей к нему погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно с 11 по 13 число каждого месяца равными платежами в сумме 10275 руб., последний платеж по договору подлежал уплате 11.06.2013 в сумме 10201 руб. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 10.06.2016.

Судебный приказ №, которым по заявлению ООО «МКЦ» с ФИО1 взыскана задолженность по договору на общую сумму 504099 руб. вынесен мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 21.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности, и отменен определением этого же мирового судьи 31.08.2023.

Учитывая, что за защитой своего права истец обратился к мировому судье в декабре 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: