Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/8-8/2025

Судья Жежерун Д.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Шевчук В.С., с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденной ФИО1 посредством видеконференц-связи,

адвоката Варавы В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Борисенко И.В. и осужденной ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области об отмене

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации

условного осуждения и направлении её по приговору Псковского городского суда от 03.12.2024 в исправительную колонию общего режима сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Варавы В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда от 03 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в указанный орган, в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, и при необходимости, - пройти курс лечения от алкогольной зависимости и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах адвокат Борисенко И.В. и осужденная ФИО1 просят об отмене судебного решения, в обоснование приводят доводы о том, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования Общей части УК РФ, так как не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1

Также указывают на то, что судом не принято во внимание наличие у осужденной хронического заболевания, в связи, с чем ей трудно найти работу, а также на то, что осужденная не уведомила уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, так как была занята поиском жилья и работы.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Андреев Я.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об отмене ФИО1 условного осуждения были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

В частности, как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции 13 января 2025 года, ей письменно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей и ответственность за нарушение общественного порядка, а также последствия, которые влекут допущенные нарушения.

Вместе с тем, в период испытательного срока ФИО1 допустила нарушение порядка и условий исполнения условного осуждения.

Несмотря на разъясненный порядок отбытия наказания с момента постановки на учет в отношении ФИО1 четыре раза: 04.02.2025, 20.02.2025, 05.05.2025, 05.06.2025 выносились предупреждения о возможной отмене условного осуждения в связи с уклонением от возложенных на неё судом обязанностей, 20 марта 2025 года постановлением Псковского городского суда ей продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность, 03.02.2025, 04.04.2025 из филиала «<данные изъяты> была получена информация о том, что ФИО1 не обратилась к врачу наркологу для исполнения обязанности, установленной приговором суда.

Кроме того, ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности: 29 декабря 2024 года и 23 марта 2024 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с вынесением ей соответствующих предупреждений об отмене условного осуждения.

С учетом этих и других, приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение ФИО1, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденной, не достигается, а потому условное осуждение подлежит отмене с направлением осужденной в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда от 03.12.2024.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаниями для отмены обжалуемого постановления суда не являются, поскольку не влияют на решение вопроса об отмене условного осуждения в стадии исполнения приговора суда.

Назначенный судом вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Казанцев Д.В.