Решение № 2-1787/2024 2-1787/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1787/2024

Дело №2-1787/2024

76RS0013-02-2024-000029-23

Мотивированное
решение изготовлено 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «21» июня 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 368000 руб., в счет оплаты работ по замене проводки 111190 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7958 руб., за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба 8000 руб.. почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ФИО1 сдавала в наем ФИО2 и ФИО3 по устной договоренности, около 3-х лет. 23.08.2023 в 14ч.12 мин. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество в коридоре на площади 2 кв.м., натяжные потолки на площади 20 кв.м., закопчена квартира на площади 42 кв.м. Отчетом № установлена рыночная стоимость материального ущерб, причиненного помещениям квартиры в результате пожара, в размере 368000 руб. Согласно коммерческому предложению ООО «Атлантис» стоимость полного комплекса электромонтажных работ-80000 руб., примерная стоимость электроматериалов- 31190 руб. Учитывая ст.ст.210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.6 Правил пользовании жилыми помещениями, ст.34 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Управляющая компания «Восток», ОАО «Рыбинская городская электросеть», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что возможно причиной возгорания послужило использование ответчиками удлинителя в коридоре. Поскольку осмотр квартиры сотрудниками МЧС осуществлен на следующий день ответчики могли что-то изменить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам правовой позиции. Полагал, что доказательства вины ответчиков отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Управляющая компания «Восток» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Рыбинская городская электросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч., собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.08.2020 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

03.09.2020 между ФИО1 и ФИО14 (в настоящее время -ФИО7) А.А. заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель сдает в аренду данную квартиру сроком на 24 месяца. Как следует из пояснений сторон, ФИО2 и супруг ФИО3 продолжали проживать в квартире и по истечении указанного периода.

23.08.2023 в квартире произошел пожар.

В протоколе осмотра места происшествия, составленного начальником отделения административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам 24.08.2023 указано, в частности, следующее. При входе в квартиру установлено, что комната 2, кухня и кладовая повреждений от воздействия огня и высокой температуры не имеют. Входные двери в указанные помещения имеют повреждения от воздействия огня и высокой температуры в верхней части. При осмотре помещения комнаты 1 установлено, что натяжной потолок оплавлен, комната закопчена по всей площади, электрические проводники, проходящие по потолку квартиры имеют оплавление изоляции. Комната 1 и находящееся в ней имущество закопчены по всей площади. При осмотре помещения сан. узла установлено, что потолочные пластиковые панели оплавлены по все площади, входная дверь и стена над ней изнутри повреждены огнем по всей площади. Помещение сан. узла закопчено. При осмотре помещения коридора установлено, что помещение закопчено по всей площади, входная дверь имеет обугливание изнутри, потолок уничтожен огнем, имущество закопчено по всей площади. На западной стене расположен электрический щит. В электрическом щите расположен электрический счетчик нового образца и аппараты защитного отключения в количестве 4 шт. номиналом 16А, находится в положении выключено. Электрический щит повреждений от воздействия огня не имеет. Над электрическим щитом находится выключатель освещения, полностью уничтоженный огнем. Под указанным местом в нижней части стены наблюдается выгорание сажи до белого цвета. От указанного места западная стена имеет повреждения в виде конуса, расширяющегося кверху. Изоляция электрических проводников в помещении коридора оплавлена (л.д.№).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области, очаг пожара находился в районе западной (по схеме к протоколу ОМП) стены коридора квартиры №; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети в установленном очаге пожара (л.д. №).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением начальника отделения административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам от 20.03.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (л.д.№).

Доводы истца о наличии вины ответчиков в произошедшем пожаре суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью четвертой статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий именно ответчиков произошел пожар в квартире истца не представлено, а судом не получено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) М-вых и пожаром в квартире ФИО8 отсутствует, а иного суду не представлено. В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный пожаром, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.