Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-489/2020

44RS0026-01-2020-000426-93

Дело № 2- 489 /2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка девелопмент» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купелинка Девелопмент» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2018 года между ООО «Купелинка девелопмент» (застройщиком) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости секционное жилое здание переменной этажности общей площадью 160 000 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2019 года передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из трех комнат, площадью всех помещений 54,3 кв. м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 962 966 руб. 04 коп. истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора долевого участия передача квартиры истцу состоялась 08.02.2020 года. Решением Димитровского районного суда г. Костромы с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 01.03.2019 года по 20.09.2019 года. Период просрочки составляет 140 дней – с 21.09.2019 года по 08.02.2020 года. 29.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, ответа на которую не поступило. С 20.04.2019 года истец оплачивал в счет аренды жилого помещения 25 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, понес убытки на общую сумму 125 000 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 243 392 руб. 16 коп., денежные средства за аренду жилого помещения в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представляла ФИО2, которая в суде исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Купелинка девелопмент», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ранее в суд был представлен отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта завершено. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов, так как просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 километров коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации, кроме того, взыскание значительного размера неустойки может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 года между ООО «Купелинка девелопмент» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2019 года передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую условный номер №, площадью всех помещений 54,3 кв. м, расположенную на 2 этаже в 10 подъезде.

Цена квартиры определена договором в размере 3 962 966 руб. 04 коп. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2018 года.

В соответствие со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников процесса, застройщик не исполнил условия договора о передаче участнику долевого строительства объекта в срок не позднее 28.02.2019 года. Согласно представленному передаточному акту помещения к договору участия в долевом строительстве № от 19.03.2018 года квартира передана ФИО1 08.02.2020 года.

В этом случае застройщик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора и ч. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку договором ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта не предусмотрена, следует применять положения ч. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которой указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику в случае возражений относительно размера неустойки представить доказательства в обоснование возражений.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и привел мотивы ее снижения.

Строительство многоквартирных жилых домов, как технически сложных объектов, требует соблюдения определенных процедур, поэтому своевременная сдача объекта в предусмотренные договором сроки является предпринимательским риском застройщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что застройщик в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не направил ФИО1 как участнику долевого строительства, не позднее чем за два месяца до окончания срока передачи объекта долевого строительства предложение об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства.

К тому же, как разъяснено в п. 24 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года (в ред. от 04.03.2015 года), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ). Верховный Суд РФ указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд в данном случае принимает во внимание, что просрочка сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства составляет почти год.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Ранее истец обращался в Димитровский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.03.2019 года по 20.09.2019 года.

Поскольку сроки передачи застройщиком квартир нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве № за 141 день (с 21.09.2019 года по 08.02.2020 года).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с 16.12.2019 года (на дату передачи объекта долевого строительства) значение ключевой ставки установлено в размере 6,25 %.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и неустойка составит 232 824 руб. 25 коп. (3 962 966 руб. 04 коп. х 6,25% х 1/300 х 2 х 141 дн.). Требование взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 232 824 руб. 25 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных расходов, связанных с наймом квартиры, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование своих требований в части понесенных расходов истцом представлен договор найма жилого помещения от 19.04.2019 года, заключенный между наймодателем ФИО4 и нанимателем ФИО1 на срок с 20 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года, согласно которому наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За указанное жилое помещение устанавливается плата в размере 25 000 руб. в месяц.

В обоснование факта и размера понесенных расходов по найму жилья истцом представлены выписки по счету дебетовой карты, из которых усматривается, что ФИО1 ежемесячно переводит ФИО4 по 25 000 руб.

Расходы по найму жилья с 20.10.2019 года по 20.02.2020 года включительно составили: 125 000 руб. (25 000 руб. х 5 мес.).

Таким образом, нуждаемость истца в жилье у суда сомнений не вызывает. Факт понесенных им расходов, связанных с наймом квартиры, подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья для использования квартиры с целью личного проживания, учитывая длительное нарушение застройщиком сроков передачи квартиры истцу, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о причинении ему ответчиком убытков, связанных с наймом квартиры, и невозможностью вселиться в спорную квартиру в связи с тем, что строительство объекта своевременно не завершено. При этом суд учитывает, что застройщик несет риск предпринимательской деятельности, в том числе в связи с неисполнением обязательств его контрагентами (подрядчиками, субподрядчиками) и не может оправдывать нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанными обстоятельствами. Поэтому в указанной части исковые требования суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Купелинка девелопмент» по исполнению договора участия в долевом строительстве № от 19.03.2018 года. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за неисполнение обязательств, определенных договором, судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тот факт, что жилое помещение строилось истцом для личного пользования, который испытывает переживания по поводу невозможности использования квартиры по назначению. С учетом характера спорных правоотношений, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит:

232 824 руб. 25 коп. (неустойка) + 125 000 руб. (убытки) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 188 912 руб. 13 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как у ответчика после получения претензии и искового заявления была возможность перечислить истцу сумму неустойки в неоспариваемой части, тогда как добровольно этого сделано не было.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя носят императивный характер. Застройщик в досудебном порядке имел возможность выплатить истцу неустойку по платежным реквизитам, указанным в претензии истца от 29.02.2020 года, в размере, который считал обоснованным. Однако требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 20.03.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в судебном споре по иску ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, в суде интересы ФИО1 по доверенности от 28.06.2019 года представляла ФИО2, которая изучила документы, провела юридическую консультацию, подготовила и направила досудебную претензию, собрала пакет документов, необходимый для судебного разбирательства по существу, составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 20.05.2020 года.

Факт передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ФИО1 ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2020 года.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 7 078 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Требования ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку до вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка девелопмент» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 232 824 рублей 25 копеек, убытки в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 188 912 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего: 586 736 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка девеломент» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 7 078 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова