Апелляционное постановление № 22-4719/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4719/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО1.

осужденного ФИО2 (посредством ВКС),

его защитника - адвоката Шульга С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шульги С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО2, ................

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами,

Заслушав выступления осужденного и его защитника, настаивавших на отменен постановления суда, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2022 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 73 УК РФ условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2023 г. исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, назначено реальное лишение свободы на срок 2 года в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Адвокат Шульга В.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о замене ФИО2 наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга В.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему сумму морального вреда, а также оплатил расходы, понесенные потерпевшим на погребение, после освобождения ФИО2 будет трудоустроен в ИП ...........7. Указывает, что в период отбывания наказания ФИО2 не допускал нарушений, добросовестно относился к своим обязанностям, имеет 1 поощрение за добросовестно отношение к труду (благодарность), взысканий не имеет, трудоустроен ИП «................» в должности подсобного рабочего, характеризуется положительно. Согласно ходатайства ООО ................ ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, распорядок рабочего времени осужденных соблюдает, с рабочими объекта вежлив, учтив, корректен, выделяется с хорошей стороны на фоне осужденных, представляет собой положительный пример. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства суд, необоснованно принял позицию администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство. Судом не было дано надлежащей оценки противоречивым выводам администрации ФКУ ИК-................, поскольку предоставленная характеристика, на основании которой были сделаны выводы не учитывает период работы ФИО2 с 02.05.2023г. по 27.10.2023г. в ООО «................», характеристику из данной организации и ходатайство о поощрении ФИО2. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Как следует из указанных положений закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Исследовав данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, судом установлено, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК-................ с 08.04.2023 г. взысканий не имеет, в то же время имеет 1 поощрение от 17.11.2023 г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарности. В соответствии со справкой на осужденного от главного бухгалтера в отношении осужденного ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось. В бухгалтерию ФКУ ИК-................ УФСИН России по Краснодарскому краю исполнительный документ не поступал. С 14.12.2023 г. ФИО2 в ФКУ ИК-................ по личному желанию был трудоустроен в должности подсобного рабочего на участок ИИ «................», где работает по настоящее время. С места работы в адрес администрации учреждения единожды поступал положительный отзывов о личности и трудовой деятельности осужденного. К работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается согласно утверждённому графику. Участие в воспитательных мероприятиях принимает без желания, на проводимую воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Не сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, не осознал неотвратимость уголовного наказания за совершение преступных действий. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. За социальной и психологической помощью не обращался. Стремится поддерживать связь с родственниками в установленном действующим законодательством порядке. На профилактическом учете не состоит. Не встал на путь исправления.

Как видно из представленной характеристики, администрация ИК-14 не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании представитель администрации ИК-14 высказал аналогичную позицию.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и сделал обоснованный вывод, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного ФИО2 за весь период отбытого наказания, суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что за все время отбывания наказания осужденным ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение – за добросовестное отношение к труду 17.11.2023 года ему была объявлена благодарность.

Ходатайство ИП «................» а также акт выполненных работ на осужденного, приобщенные в судебном заседании стороной защиты, а также ходатайство руководитель ООО «................» о поощрении осужденного принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако учитывая сведения, содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ИК-................ на осужденного, а также высказанное в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции мнение потерпевшего ФИО1, который возражал против замены осужденному ФИО2 наказания на более мягкое, суд апелляционной инстанции полагает, что данный обстоятельства не могут с однозначностью свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства защитника о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ. Напротив, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий