Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-5649/2018;)~М-4954/2018 2-5649/2018 М-4954/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006566-43

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 28.01.2019


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на объект незавершенный строительством, степенью готовности 75 %, проектируемое назначение объекта - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.

В границах принадлежащего истцам земельного участка, без получения разрешения на строительство, ими было произведено строительство объекта незавершенного строительством, степенью готовности 75 %, проектируемое назначение объекта - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО

Соответствие объекта строительным нормам и правилам подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в выдаче разрешения на строительство Администрацией города Екатеринбурга было отказано Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Причиной отказа в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужило самовольное строительство объекта, при котором его основные параметры не соответствуют требованиям чертежа Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №: жилой дом расположен без учета линии регулирования застройки <адрес>.

Истцы, осуществили строительство спорного жилого дома, не имея оформленной в установленном порядке необходимой разрешительной документации. Однако, сохранение самовольной постройки не затрагивает, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве Жилого дома не допущено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.

В границах принадлежащего истцам земельного участка, без получения разрешения на строительство, ими было произведено строительство объекта незавершенного строительством, степенью готовности 75 %, проектируемое назначение объекта - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО

Соответствие объекта строительным нормам и правилам подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче разрешения на строительство Администрацией города Екатеринбурга было отказано Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Причиной отказа в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужило самовольное строительство объекта, при котором его основные параметры не соответствуют требованиям чертежа Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №: жилой дом расположен без учета линии регулирования застройки <адрес>.

Поскольку спорный жилой дом был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.40 собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требованиями законодательства.

Исходя из положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что строение по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № находится в границах указанного земельного участка, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние здания оценивается как исправное. В конструкциях отсутствуют дефекты, влияющие на несущую способность строительных конструкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным, при принятии решения, руководствоваться указанным Заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено и признается допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела данных о том, что указанное строение нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

Само по себе обстоятельство того, что спорный объект расположен без учета линии регулирования застройки <адрес>, при отсутствии иных доказательств нарушения строительных норм и правил, по мнению суда, не может свидетельствовать об отказе истцам в признании права собственности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о признании права собственности на объект самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на объект незавершенный строительством, степенью готовности 75 %, проектируемое назначение объекта - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев