Решение № 2-2486/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-2486/2017;) ~ 9-2390/2017 9-2390/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2486/2017

Дело № 2-59/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), указав, что 27.06.2017г. между ней и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка площадью 577 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 указанного договора ФИО3 продает, а ФИО4 покупает указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 1 450 000руб. Согласно условиям данного договора расчеты между сторонами произведены полностью во время подписания договора. Кроме того, 27.06.2017г. между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатели купили указанную квартиру в следующих долях- ФИО3- 2/3 доли, ФИО5-1/3 доли. Квартира оценена сторонами в 2 000 000руб. Передача квартиры произведена передаточным актом от 27.06.2017г., в котором также указано, что расчеты между сторонами произведены полностью. Истец была намерена произвести обмен жилого дома и земельного участка на квартиру и быть единственным собственником квартиры, никаких денежных средств при продаже дома ей не передавалось, как и при приобретении ею квартиры. Сущность сделки ФИО3 не объяснили, при подписании документов она не могла их прочесть в силу плохого зрения, место подписи ей показывала ФИО5, о том, что квартира принадлежит ей и ФИО5, истец узнала только после подписания договоров. ФИО5 родственником истцу не является. Она ухаживала за истцом в течении последних 2-х лет, за что ФИО3 платила ей 5000руб. в месяц, а также оплачивала чеки на купленные ею товары и коммунальные услуги. В то же время органами соцзащиты ей был назначен соцработник- ФИО6, которая приходила к ней только первые несколько месяцев.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.06.2017г. 1/2 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, а также договор купли продажи от 27.06.2017г. <адрес> и применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО3 ? доли жилого дома и земельного участка № по <адрес>, а ФИО4 – <адрес> (т.1 л.д.2-7).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, пояснив, что близких родственников она не имеет. У нее было три брата и одна сестра- Наталья, с дочерью которой- ФИО7 она поддерживает отношения до настоящего времени. ФИО7 навещала ее, оказывала некоторую помощь по дому, так как сама является пенсионеркой. Ввиду того, что ФИО3 плохо видит и является инвали<адрес> группы, ей очень трудно себя обслуживать надлежащим образом. По ее просьбе с помощью ФИО7 был заключен договор с КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>», на основании которого ей был выделен социальный работник ФИО6, осуществляющая услуги по приобретению продуктов питания, лекарств, оплате коммунальных услуг, уборке помещения и.т.д. Впоследствии ФИО6 сообщила, что не может выполнять все обязанности по договору и поэтому вместо нее к ней будет приходить ее знакомая ФИО5, которая живет недалеко от ее дома. ФИО3 согласилась и ФИО8 стала за ней ухаживать. За что она платила ей по 5000руб. в месяц, не считая оплаты за лекарства и коммунальные услуги. ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья стало тяжело справляться с включением газового оборудования, ремонтировать дом, обрабатывать земельный участок. Поэтому она решила обменять дом на квартиру. Помощь в подыскании варианта обмена оказывала ФИО5, поскольку сама она не могла бы оформить документы. ФИО9 хотела оформить договор мены ? доли дома и земельного участка на квартиру без доплаты, собственником квартиры она желала быть одна. Препятствий для оформления договора мены с ФИО4 не было, вариант устраивал всех. В день совершения сделок- 27.06.2017г., ФИО3 возили на машине ФИО5 с ее сыном к нотариусу и еще в одно учреждение, название которого она не помнит, как ей сказали, для правильного оформления документов. Денежные средства ФИО4 и ФИО3 за объекты недвижимости не передавались. Ввиду развивающейся катаракты, ФИО3 практически ничего не видит, необходима замена обоих хрусталиков, в связи с чем, прочитать текст документов, которые ей давали на подпись, она не могла. Опасений относительно заключаемой сделки у ФИО9 не было, потому, что она передала ФИО4 дом и участок, а та передала ей квартиру. После переселения в квартиру, все счета были оформлены на ФИО9, а ФИО8 перестала приходить к ней и оказывать помощь, в связи с чем она обратилась к двоюродному правнуку, который узнал, что был заключен договор купли-продажи ФИО4 ? части дома и земельного участка и купли-продажи ею и ФИО8 в долях квартиры Карповой. ФИО8 в телефонном разговоре пояснила, что получила 1/3 долю квартиры за уход за ФИО9, не отрицая оплату в размере 5000руб. ежемесячно. ФИО3 считает, что в момент заключения сделок находилась под влиянием существенного заблуждения. С ее стороны- предмета мены и природы сделки.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.06.2017г. 1/2 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, а также договор купли продажи от 27.06.2017г. <адрес> и применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО3 ? доли жилого дома и земельного участка № по <адрес>, а ФИО4 – <адрес> (т.1 л.д.99-105).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> не направило в судебное заседание своего представителя, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, надлежащим образом, за судебными повестками в почтовое отделение не является.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чернышева И.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, суду пояснила, что ФИО3 была намерена заключить договор мены жилых помещений с ФИО4, с ФИО5 в общей долевой собственности никакого имущества оформлять не собиралась. ФИО3 передвигается по квартире, из дома выйти не может, объявлений об обмене дать не могла, документы оформляла ФИО5 В заявлении у нотариуса ФИО3 продает ? долю дома за 1 450 000руб., договор был прочитан вслух, но при таком количестве информации для больного человека она не воспринимается быстро. Денежные средства за продажу дома ФИО4 ФИО9 не передавала, как не передавала ФИО9 деньги Карповой за покупку квартиры, расписки в передаче денежных средств отсутствуют, их просто не составляли. Договор купли-продажи квартиры ФИО9 никем не читался, а сама она его прочитать не могла в силу отсутствия зрения. В указанном договоре не сказано, какую сумму за покупку квартиры внесла каждая сторона в соответствии с приобретаемыми долями. То есть, ФИО9 не хотела продавать и приобретать недвижимость, а хотела совершить обмен жилыми помещениями, так как наличных денежных средств у нее не было, кроме того, ФИО9 не планировала приобретать квартиру в общедолевую собственность. Доказательств передачи денежных средств нет. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании 21.12.2017г. истец ФИО3 поясняла, что в прошлом году решила произвести обмен, так как не справляется дома с АГВ, трудно ухаживать за частным домом. В это время за ней ухаживала Люда, она живет рядом с ней на <адрес>уб. в месяц. Обменом и поиском вариантов занималась Люда, которая не хотела, чтобы квартира была далеко от ее дома. Люда сказала, какие документы надо собрать и предложила вариант обмена. У нотариуса нее спросили с кем она будет, она сказала, что с Людой. Разговора о том, что квартира дороже дома не было. Риелтор сказала, что с меня денег никаких не надо, так как это обмен. Документы я не читала. Люда показывала пальцем, где расписаться, бумаг было много. Разговора про деньги не было. Она должна была быть собственником квартиры одна, Людмиле она ничего не обещала, за уход платила. После все документы на квартиру были у Люды. После переселения она стала реже приходить, сказав, что она хозяйка доли квартиры, документы отдала по просьбе. О том, что у Людмилы будет 1/3 доли квартиры, ей на беседе никто не говорил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (т.1 л.д.41, т.2л.д.99-101, 144-145), которые полностью поддержала. В судебных прениях поясняла, что ФИО9 на момент сделки была в нормальном состоянии и знала про покупку доли, указанные факты подтвердили свидетели. С ФИО9 обсуждалось, что ФИО8 будет произведена доплата. Второй договор купли-продажи зачитывался лично ею, так как она присутствовала при регистрации данной сделки. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что ей доплачивала за квартиру ФИО8. ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения и отзыв (т.1 л.д.34, т.2 л.д.146-147). Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении указанных сделок, а также, что в силу своего здоровья истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником 1/2 долей жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> была зарегистрирована и проживала по указанному адресу (т.2 л.д.14-15).

27.06.2017г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-14).

Согласно п.п. 2.3 указанного договора стороны оценивают указанную долю на земельный участок в 1000 000руб., долю в праве общедолевой собственности на жилой дом в 450 000руб., а всего 1 450 000руб.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.п.2. Договора).

27.06.2017г. между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кВ.36. ФИО3 и ФИО5 купили указанную квартиру в следующих долях: ФИО3- 2/3 доли, ФИО5- 1/3 доли (т.1 л.д.15-16).

Согласно п.3 договора, квартира оценивается в 2 000 000руб. Расчеты по договору произведены полностью до подписания договора (т.1 л.д.15).

Согласно копии регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, имеются заявления ФИО4 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес> и регистрации перехода права собственности на указанную долю домовладения (т.1 л.д.167-171, т.2 л.д.69-72).

Право собственности ФИО4 на 1/2 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка зарегистрировано.

За ФИО3 и ФИО5 03.07.2017г. зарегистрировано право собственности на 2/3 и 1/3 долей <адрес> (т.1 л.д.17-20).

Лицевой счет на спорную квартиру оформлен на имя ФИО3, квитанции об оплате коммунальных услуг оплачиваются также ФИО3 (т.1 л.д.55-61).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 179 УК РФ обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, стороны согласовали его предмет, стоимость, сроки и условия, порядок и срок расчета, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как усматривается из п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 отчуждаемое имущество (1/2 доля жилого дома и земельного участка) оценивается сторонами договора в 1 450 000 руб. Расчет произведен полностью во время подписания договора (т.1 л.д. 11-14).

п. 3 договора купли-продажи от 27.06.2017г. между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, сторонами установлена стоимость <адрес>, которая составила 2 000 000руб. Расчеты проведены полностью до заключения договора (т.1 л.д.15-16).

Факт подписания договоров купли-продажи и передаточного акта стороны в судебном заседании не оспаривали, однако ФИО3 утверждала, что подписывала договора там, где говорила ФИО5, так как не видит, а денежные средства как в размере 1 450 000руб. за ее часть дома и земельного участка при совершении сделки в указанном размере, так и при совершении сделки по приобретению квартиры по договору ей от ФИО4 и ФИО4 ей не передавались.

Данный факт не был опровергнут в судебном заседании ответчиками.

У ответчиков отсутствуют доказательства передачи денежных средств в указанных размерах.

Более того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от 27.06.2017г. не указано, какая сумма денежных средств в соответствии с долями в приобретаемом праве собственности была внесена ФИО3, а какая ФИО5

Если стоимость квартиры оценена сторонами в 2 000 000руб., то ФИО3 должна была бы передать ФИО4 денежную сумму в размере 1 333 333руб., а ФИО5 денежную сумму в размере 666 666руб., однако, совершая одномоментную сделку ФИО3 поясняет, что никаких денег ей не передавали и она денег не передавала, а ФИО5 со слов представителя ФИО2 доплатила ФИО4 550 000руб., что является существенным противоречием.

Доказательств доплаты денежной суммы в размере 550 000руб. ФИО5 ФИО4 за приобретенную квартиру, суду не представлено. Стороны не отрицали отсутствия расписки в получении указанной денежной суммы.

Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии фактической денежной оплаты стоимости недвижимого имущества по обоим спорным договорам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента – воля(субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны. Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Оспаривая договора купли-продажи, ФИО3 ссылается на влияние заблуждения в отношении предмета сделок, а также лица, с которым эти договора заключались, ссылаясь на отсутствие зрения, плохое состояние здоровья (наличие группы инвалидности), а также на доверие лицу, осуществлявшему за ней уход в течение длительного периода времен и отсутствие физической возможности оценить правильность действий тех лиц, которые оформляли сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является инвалидом второй группы третьей степени согласно справки МСЭ -016 № (т.1 л.д.10).

Согласно данным медицинской документации- медицинской карты пациента № БУЗ ВО ВГП №, ФИО3 страдает остеопорозом левого коленного сустава, выраженным деформирующим остеоартрозом левого коленного сустава, гипертонической болезнью 2 стадии, дисциркуляторная энцефалопатия, кроме того, при первичном осмотре врача-окулиста в 2015 году у ФИО3 установлена катаракта обоих глаз. В ноябре 2015г. зрение ФИО3 стремительно снижается, возможность передвижения по улице отсутствует, ходит по квартире с трудом, запланирована операция по замене хрусталиков (т.1 л.д.69-86).

В настоящее время состояние зрения ФИО3 не улучшается, требуется оперативное лечение катаракты (т.2 л.д.102), из направления на госпитализацию от 13.12.2017г. усматривается диагноз «полная катаракта, атиопатия сетчатки» (т.2 л.д.103).

Кроме того, 16.05.2016г. ФИО3 заключила договор о предоставлении социальных услуг на дому № с УСЗН <адрес> на оказание социальных услуг за плату наличным расчетом (т.1 л.д.62-65).

В соответствии с приказом №/ОД от 16.05.2016г. ФИО3 зачислена на социальное обслуживание на дому и за ней закреплен социальный работник ФИО6 (т.1 л.д.113), которая обслуживала ФИО3 до ноября 2017г.

На основании заявления ФИО11, а также самой ФИО3 (т.1 л.д.67,68), приказа от 13.10.2017г. №/ОД, произведена замена социального работника ФИО6 на ФИО12 (т.1 л.д.130).

Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании дают основание полагать, что обстоятельства знакомства, а в дальнейшем и осуществления дополнительного ухода ФИО5 за ежемесячную плату в размере 5000руб. за ФИО3 нашли свое подтверждение и не опровергаются сторонами.

Обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых сделок, а также намерения и изъявление воли ФИО3 при их совершении, установлены в судебном заседании, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО11 (т.2 л.д.112), которые принимаются судом, поскольку не противоречивы и соответствуют обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО13, которая является риелтором и совершала подбор вариантов жилых помещений, ФИО14, не подтверждают и не опровергают установленных судом обстоятельств дела, а свидетельствуют лишь о намерениях ФИО4 продать квартиру и приобрести дом. ФИО3 не обращалась за помощью риелтора, с ней не общалась. Сделками занималась ФИО5, также как и подбором варианта жилого помещения, организацией переезда ФИО3

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договоров купли-продажи жилого дома и квартиры от 27.06.2017г. волеизъявление ФИО3 было искажено под влиянием заблуждения.

ФИО3 подразумевала заключение договора мены, желала обменять часть жилого дома на соответствующую по цене квартиру, так как наличных денежных средств для приобретения квартиры не имела, и ее волеизъявление не было направлено на приобретение в собственность квартиры в долевом отношении с ФИО5

О том, что ФИО5 является собственником 1/3 доли приобретенной ФИО3 квартиры, стало известно ФИО3 после того, как ей сообщил об этом ФИО11, у которого возникли сомнения по поводу обмена дома на квартиру социальным работником.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги по <адрес>, из которой усматривается, что в спорной квартире зарегистрирована одна ФИО3, ФИО5 в квартиру не вселялась, не регистрировалась по месту жительства, участие в оплате жилого помещения не принимала, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, судом принимается во внимание состояние здоровья ФИО3, обстоятельства совершения сделки, связанные с взаимоотношениями ФИО3 и ФИО5, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, поскольку истцом доказан факт совершения оспоримых сделок под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, подтвердив, что ответчики преднамеренно создали у ФИО3 не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении спорных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 27.06.2017г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 106,3 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307006:13, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи от 27.06.2017г. <адрес>, площадью 47,0 кв.м. в следующих долях в праве общей долевой собственности: ФИО5- 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3- 2/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 106,3 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307006:13, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, площадью 47,0 кв.м.

Данное решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом площадью 106,3 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307006:13, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО4 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.<адрес>ю 47,0 кв.м. за ФИО3 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.<адрес>ю 47,0 кв.м. за ФИО5 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Киселева И.В.