Апелляционное постановление № 22-1478/2025 22-42/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Алексеева Ю.Б. № 1<...>/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Г.,

с участием помощника Новгородского транспортного прокурора Степановой А.Р.,

подсудимого ОАО, его защитника – адвоката Ёлкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Новгородского транспортного прокурора Степановой А.Р. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года, которым уголовное дело возвращено Новгородскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ОАО и его защитника – адвоката Ёлкина Д.А., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 сентября 2025 года в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ЛИИ и ОАО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года уголовное дело в отношении:

ЛИИ, <...>, гражданина Российской Федерации,

ОАО, <...>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Новгородскому транспортному прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Новгородского транспортного прокурора Степанова А.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, считает, что уголовное дело не подлежало возвращению прокурору, поскольку дополнение формулировки обвинения дополнительным квалифицирующим признаком «а равно в крупном размере» не являлось существенным для его разрешения, поскольку указание данного квалифицирующего признака не влечет переквалификацию действий подсудимых с ч.3 ст.159 УК РФ на более тяжкую норму закона. Указывает, что судом проигнорированы требования закона о мотивированности выносимых судебных решений, закрепленные в ст. 7 УПК РФ, и необходимости исследования в ходе судебного следствия собранных в ходе расследования доказательств. Вывод суда о том, что потерпевшему причинен крупный материальный ущерб, материалами уголовного дела не подкреплен, каких-либо сведений о наличии такого ни в рамках досудебного расследования, ни в период судебного следствия не получено. Правовая возможность допроса представителя потерпевшего не реализована. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что невменение равного по тяжести юридической ответственности квалифицирующего признака преступления, содержащегося в ч. 3 ст. 159 УК РФ, послужило основанием для создания подсудимым препятствий для реализации их права на защиту. Кроме того, сторона защиты возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это ухудшает положение подсудимых. Указанная позиция судом была проигнорирована, а в постановлении не конкретизированы права подсудимых, которые, по мнению суда, нарушены отсутствием дополнительного квалифицирующего признака «а равно в крупном размере». Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в обвинительном заключении отсутствуют. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона, разъясненному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому эпизоды, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в том числе в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

Как следует из материалов уголовного дела, ЛИИ и ОАО вменяется, что действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, они умышленно в соответствии с ранее разработанным и рассчитанным на длительный срок планом совместной преступной деятельности, распределением ролей между собой, в период с <...> по <...> совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих <...> в общей сумме 859707 рублей 72 копейки.

Действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, мошенничество считается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, инкриминируемый подсудимым ущерб в размере 859707 рублей 72 копейки превышает 250 тысяч рублей, однако, квалифицирующий признак преступления - «в крупном размере» органом предварительного следствия ЛИИ и ОАО не вменен.

Положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, предусматривают с учетом выше приведенных разъяснений необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае, если изложенные в обвинительном документе фактические обстоятельства требуют указания квалифицирующего признака, не вмененного, но вытекающего из текста обвинения. В данном случае инкриминируемая подсудимым сумма, превышающая 250 тысяч рублей, влечет необходимость квалификации действий и по признаку «в крупном размере».

Доводы о возможной недоказанности данного признака, необходимости допроса представителя потерпевшего суд расценивает с учетом того, что на данном этапе суд первой инстанции не должен оценивать доказанность предъявленного обвинения, а лишь анализирует его содержание и соответствие изложенных фактических обстоятельств нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за такое деяние.

Устранение выявленного нарушения в судебном разбирательстве с учетом положений ст.252 УПК РФ невозможно.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вернул уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебное решение вопреки доводам апелляционного представления соответствует требованиям, закрепленным в ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления, связанные с отсутствием нарушений, влекущих возвращение уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, об ухудшении положения подсудимых и возражении против данного решения с их стороны, не связаны с основаниями, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, регламентированными иным пунктом части 1 ст.237 УПК РФ, а именно пунктом 6.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года о возвращении Новгородскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ЛИИ и ОАО – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук