Апелляционное постановление № 22К-451/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22К-451/2017

Дело № 22-451


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Бодягиной Я.С.

с участием: прокурора Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 1 февраля 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО-1 на письменный ответ прокурора от 28 декабря 2016 года по его жалобе по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем.

1 февраля 2017 года по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй вынесено постановление об отказе заявителю ФИО-1 в принятии его жалобы к рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 просит постановление судьи, как незаконное, отменить, поскольку:

- постановление противоречит положениям статьи 46 Конституции РФ;

- судьёй ограничено его право, гарантированное ему статьёй 45 Конституции РФ;

- бездействие прокурора ограничивает его доступ к правосудию;

- ссылка судьи на приговор неправомерна.

Письменное ходатайство заявителя ФИО-1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии и в отсутствии защитника удовлетворено протокольно.

Прокурор Маковеева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела и исследовал копию жалобы заявителя ФИО-1, датированную 16 декабря 2016 года, с которой он обращался в прокуратуру Ивановской области.

Проверив и проанализировав материалы дела, апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене.

Вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ основан на содержании жалобы заявителя ФИО-1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и на содержании ответа прокурора на жалобу заявителя ФИО-1, поданную в прокуратуру Ивановской области.

При этом судья не учёл, что:

- заявитель ФИО-1 обращался в прокуратуру Ивановской области с жалобой от 16 декабря 2016 года в порядке статьи 413 УПК РФ;

- единственным субъектом, уполномоченным возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу является прокурор (ч. 2 ст. 415 УПК РФ);

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1) отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятый по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 413 УПК РФ, может быть обжалован в порядке статьи 125 УПК РФ.

Эти обстоятельства имеют существенное значение и должны учитываться при определении наличия либо отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Поскольку судья не учитывал их, делая вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, то вывод этот не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и влечёт нарушение права заявителя ФИО-1 на судебную защиту, а потому постановление подлежит отмене с направлением материалов дела в Ленинский районный суд для принятия решения другим судьёй. При этом судье при предварительной подготовке следует устранить отмеченные недостатки.

Утверждение судьи о том, что ответ прокурора не связан с досудебным производством по уголовному делу, следовательно, может быть обжалован в порядке подчинённости вышестоящему прокурору на предмет соблюдения ведомственных инструкций, противоречит порядку пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированному главой 49 УПК РФ. Согласно нормам этой главы процедура пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств включает два основных этапа: досудебный и судебный. Исключение составляет пересмотр на основании решения Европейского суда по правам человека либо на основании решения Конституционного Суда РФ.

Ссылка судьи на вступивший в законную силу приговор в отношении заявителя ФИО-1, в данном случае, ошибочная, ибо положения главы 49 УПК РФ как раз и распространяются на приговоры, вступившие в законную силу.

Апелляционный суд согласен с доводами заявителя ФИО-1, изложенными в апелляционной жалобе, за исключением его утверждения о том, что бездействие прокурора ограничивает его доступ к правосудию, поскольку этот довод не входит в предмет апелляционного разбирательства, а потому оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 1 февраля 2017 года об отказе заявителю ФИО-1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

Материал по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО-1 направить в Октябрьский районный суд города Иванова для принятия решения другим судьёй.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 31 марта 2017 года

Председательствующий: