Решение № 2-2738/2019 2-2738/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2738/2019

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Копцевой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ответчику и просило, с учетом неоднократного уточнения цены иска, взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 117 881 рубль 06 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о карте, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Банк рассмотрел заявление ответчика и ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет №, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты. Договор о карте был заключен на следующих условиях: процентная ставка № % годовых, впоследствии увеличенная до 43% годовых, иные комиссии определены тарифами. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи, с этим образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уменьшения требований, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения согласно исковому заявлению и пояснениям к расчету задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, расчету задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением и просила банк предоставить ей кредитную карту «Р. С.» с размером лимита, не превышающего 150 000 рублей (л.д.№).

Также ответчик в заявлении просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В указанном заявлении ответчик указала, что она понимает и соглашается, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Условий и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно открыл ответчику счет № и выдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ карту № с лимитом кредитования 75 000 рублей, тем самым заключив договор № (л.д. №).

На момент заключения договора, на выданную ответчику карту распространялся тарифный план № (Т. №), в соответствии с которым была установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере №% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - №%; в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - №% (минимум 100 руб.), за счет кредита – №% (минимум 100 руб.) и т.д. Кроме того, указанным Тарифным планом была установлена ежемесячная плата за смс-сервис в размере 50 рублей.

С указанными условиями и тарифами ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается соответствующими подписями ответчика (Т. 1 л.д.48-51) и не оспаривается ответчиком.

Факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной картой сторонами не оспаривается.

Ответчик активировала карту и стала совершать расходные операции, что усматривается из выписки по счету (л.д.№).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей не момент возникновения правоотношений).

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. При этом, в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора, акцепт получен истцом в течение нормально необходимого для этого срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погашение задолженности осуществляется путем размещения на счете денежных средств в соответствии с разделом 6 Условий в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.

Указанные выписки предоставлены истцом суду (Т. №).

Совершение указанных действий является подтверждением права клиента на пользование картой либо на перевыпуск и продление карты. Размещаемые клиентом денежные средства списываются банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.

Согласно Условиям в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчиком с использованием карты неоднократно совершались расходные операции за счет средств, предоставленных банком в кредит в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д.60-68).

С ДД.ММ.ГГГГ банк изменил Тарифный план, на основании которого происходило обслуживание и кредитование карты, на Тарифный план № № (Т. №), согласно которому процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 43% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств определена в пределах остатка на счете – 1.5% (минимум 200 рублей), за счет кредитных средств – 4,9%+399 рублей. Неустойка за неуплаты за пользование процентов за выдачу кредита определена в размере 1 500 рубле за каждое нарушение.

Как следует из выписки по счету, ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по полному и своевременному гашению задолженности по договору о карте, что подтверждается выпиской по счету (Т. №).

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком также не было исполнено

Банком представлен расчет задолженности по указанной банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), согласно которому, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 117 881 рубль 06 копеек, из которых 64 927 рублей 09 копеек сумма основного долга; 7 688 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 000 рублей – комиссия за смс-сервис; 44 265 рублей 41 копейка неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался данный расчет. В частности, ответчик указала, что банком неправомерно изменен в одностороннем порядке тарифный план и увеличена процентная ставка за пользование кредитом, нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка погашения задолженности, также истцом, по мнения стороны ответчика, неправомерно производится начисление комиссии за смс-услуги.

Согласно представленному ФИО3 в материалы дела контррасчету от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что размер ее задолженности перед банком составляет 32 822 рубля 04 копейки.

Суд, изучив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пунктом 6.16 Условий по картам (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности и отсутствия заключительной счет-выписки в следующей очередности:

в первую очередь списываются налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п. п6.5.2-6.5.4 Условий;

в третью очередь - сумма кредита (при этом в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в очередности, указанной в п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий);

в четвертую очередь - суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в заключительном счете-выписке;

в пятую очередь - суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно;

в шестую очередь - суммы начисленной неустойки.

Поскольку положения статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат указания на очередность списания денежных средств по однородным обязательствам с разными моментами востребования, необходимо учитывать положения статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец при заключении договора принял на себя обязательства по открытию банковского счета с условием о ее кредитовании, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты на нее, оплатить комиссии за обслуживание банковского счета, погасить начисленные платы за пропуск минимального платежа.

Каждый из указанных платежей возник в рамках разных составляющих элементов договора о карте:

- в рамках кредитного договора у истца возникают обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и суммы кредита;

- в рамках договора банковского счета у клиента возникают обязательства по погашению комиссий за обслуживание банковского счета и за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, у клиента возникает не одно, а несколько основных обязательств, а именно обязательство по погашению кредита; обязательство по уплате комиссий по договору банковского счета.

Для установления очередности списания денежных средств помимо указанных в статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий, стороны должны учитывать и момент возникновения каждого обязательства.

Поскольку положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельным довод ответчика о нарушении Банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает, что согласно последнему расчету истца, банком был осуществлен перерасчет задолженности, согласно которому, суммы неустоек не «учитывались» при распределении денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности при наличии просроченной задолженности, а только начислялись как непогашенные.

С учетом изложенного, данные условия не нарушают прав заемщика, а следовательно, доводы ФИО3 в указанной части подлежат отклонению.

Что касается доводов ответчика о том, что банком неправомерно осуществляется начисление комиссии за пользование услугами смс-информирования, то суд приходит к следующим выводам.

Факт подключения услуги смс-информирование подтверждается аудиозаписью, представленной истцом на СД-носители (Т. №), в котором ответчик указывает свой номер телефона и выражает согласие на подключение услуги. Подключение услуги смс-информирования посредством получения согласия во время телефонного разговора соответствует условиям кредитования, а также тарифам банка (пункт 28 Тарифного плана №), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Факт принадлежности номера телефона, по которому была подключена данная услуга, сторона ответчика не оспаривала.

Более того, стороной ответчика не оспаривается, что банком на ее номер направлялись сообщения об операциях по счету, что также подтверждает, что своими конклюдентными действиями ФИО3 подтвердила факт заключения договора об оказании услуг по смс-информированию.

Что касается доводов ФИО3 о неправомерности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитными средствами, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, с ДД.ММ.ГГГГ тарифный план № был изменен на №, согласно которому, размер процентной ставки был изменен с № до №% (л.д№).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2.21 Условий, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при заключении договора, предусмотрено, что банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, в случае, если Клиент не согласен на такие изменения, то он вправе расторгнуть договор (пункт 2.22 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО3 направлено письмо с уведомлением о том, что с начала 2014 года ключевая ставка Центрального банка РФ выросла на 7%, в связи с чем, банк вынужден скорректировать условия по кредитным продуктам, и размер кредитной ставки (годовых), начисляемой по кредиту ответчика увеличится с 36% до 43%, доля основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1% до 0,5%. Для принятия предложение банка о замене Тарифного плана на новый Тарифный план в рамках действующего договора № необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям направленного в адрес ответчика уведомления, предложение банка о замене Тарифного плана считается принятым клиентом, если клиент совершит любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России (Т. №).

Из текста уведомления следует, что в случае принятия предложения, замена Тарифного плана на Новый тарифный план будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете Операции акцепта.

Уведомление было направлено ответчику посредством почтовой связи, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д.140, 141).

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление об изменении Тарифного плана было ответчиком получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока хранения почтового отправления с уведомлением).

Отказа от изменений условий договора, заявления о расторжении договора ответчику истцу не направила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена операция по счету, что подтверждается выпиской (Т№

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу, что ответчиком был совершен акцепт оферты банка по изменению Тарифного плана с ТП № на ТП №.

Таким образом, датой начала действия нового тарифного плана является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контррасчет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным, поскольку размер задолженности определен ФИО3, исходя из размера процентной ставки в сумме 36% за все время пользования кредитом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом установлено, что, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер процентной ставки за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет, выполненный истцом (Т. №), за исключением размера процентов, начисленных за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного расчета следует, что проценты рассчитаны, исходя из размера 43% годовых, однако, с учетом содержания уведомления об изменении тарифной ставки, даты совершения ответчиком первой операции по счету после получения уведомления, за данный период подлежат начислению проценты в размере 36 % годовых.

Таким образом, общий размер начисленных процентов подлежит уменьшению на 161 рубль 88 копеек ((64927 рублей 09 копеек *43%/365*13 дней)-(64927 рублей 09 копеек *36%/365 дней*13 дней)).

Руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика составляет 64 927 рублей 09 копеек основного долга, 7 526 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей комиссии за смс-информирование, 44 265 рублей 51 копейка неустойки (платы за пропуск платежа).

Признавая указанный расчет обоснованным, суд учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера задолженности (Т. №), однако, соответствующих ходатайству ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении платы за пропуск платежа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 80 постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, учитывая срок просрочки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки и платы за пропуск платежей до 4 688 рублей 72 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств исполнения обязательств перед банком надлежащим образом ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 78 142 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, а всего 81 690 рублей 39 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.