Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-3543/2018;)~М-3143/2018 2-3543/2018 М-3143/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Юркиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими ж денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1800000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144949 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17200 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 24 января 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, по условиям которого ответчик ФИО3 должен был передать истцу в срок до 01 сентября 2017 года за указанное движимое имущество денежную сумму в размере 1800000 рублей, перечислив ее на банковскую карту. Однако до настоящего времени денежные средства от ФИО3 не поступили, ответ на направленную 03 апреля 2018 года в адрес ФИО3 претензию с требованием исполнения им обязательства не получен.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «СтройТехКомплект», 11 января 2017 года он единоличным решением установил стоимость бетонорастворосмесительного завода в сумме 2800000 рублей, в связи с чем на оставшуюся стоимость оборудования на сумму 1800000 рублей после заключения договора продажи ФИО3 была оформлена расписка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56). Указал, что расписку на имя директора ООО «СтройТехКомплект» ФИО1 на сумму 1800000 рублей писал до заключения договора продажи, дата составления расписки не соответствует дате ее фактического написания. В расписке им указана дата, до наступления которой он должен был фактически забрать бетонорастворосмесительный завод. В связи с тем, что в оборудовании были выявлены некоторые дефекты, его стоимость была уменьшена до 1000000 рублей и зафиксирована в тексте самого договора.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, права которого никоим образом не нарушаются, поскольку договор продажи ФИО3 был заключен с ООО «СтройТехКомплект», директором данного общества ФИО1 с февраля 2017 года не является. Так же указал, что предметом исковых требований является договор продажи бетонно-растворного узла, вместе с тем истцом в качестве основания указаны нормы права, регулирующие сферу договора займа.

Представители 3-го лица ООО «Союзтехснаб» по соответствующим доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку бетонорастворосмесительный завод на настоящее время является собственностью ООО «Союзтехснаб», ФИО1 за данную установку не рассчитался и не имел полномочий ее никому продавать.

Представитель 3-го лица ООО «СтройТехКомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно объяснениям сторон и представленным суду письменным доказательствам, между ООО «СтройТехКомплект» (Продавцом), в лице директора ФИО1, и ФИО3 (Покупателем) был заключен 12 января 2017 года договор продажи №1, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя движимое имущество - бетонорастворосмесительный завод <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, а Покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные Договором (л.д. 57-59).

Передаваемое по настоящему договору Имущество является бывшим в употреблении (п. 1.3 договора), стоимость которого оценена сторонами сделки в сумме 1000000 рублей (п. 3.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что Продавец гарантирует, что передаваемой Имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено иными правами или требованиями третьих лиц на Имущество, все риски и материальную ответственность несет Продавец.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет (карта «Сбербанка» директора ФИО1 №<данные изъяты>) – п. 3.3 договора.

ФИО3 произвел перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей (л.д. 9-12, 49), что не оспаривается истцом. Перечисление денежных средств осуществлено на личные счета ФИО1 03 января 2017 года, 09 января 2017 года, 15 января 2017 года и 16 января 2017 года.

В подтверждение прав на передаваемое ФИО3 движимое имущество Продавцом был представлен Покупателю договор купли-продажи №1 от 24 сентября 2014 года, заключенный между ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Союзтехснаб», где стоимость бетонорастворосмесительного завода <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, указана в сумме 173026 рублей.

Как следует из пояснений представителей ООО «Союзтехснаб», указанный договор купли-продажи от 24 сентября 2014 года в связи с отсутствием у ООО «СтройТехКомплект» возможности исполнить обязательства по оплате переданного движимого имущества, был расторгнут 30 июня 2015 года, а 01 июля 2015 года заключен договор аренды движимого имущества на срок по 31 декабря 2016 года.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО «СтройТехКомплект» перед ООО «Союзтехснаб» по состоянию на 29 января 2019 года составляет 173026 рублей.

ООО «Союзтехснаб» в целях розыска движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода <данные изъяты>, обратилось в отдел полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества в сумме 1800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расписку ФИО3 от 24 января 2017 года.

Согласно указанной расписки ФИО3 обязался отдать ФИО1 денежную сумму за <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, в размере 1800000 рублей до 01 сентября 2017 года, переводом на карту Сбербанка №<данные изъяты> (л.д. 23).

Факт написания указанной расписки ответчик ФИО3 не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что данная расписка была составлена до заключения договора продажи №1 от 12 января 2017 года и фактическая дата написания расписки не соответствует указанной в расписке дате (24 января 2017 года).

Представителем истца суду представлено Решение №3 единственного учредителя (участника) ООО«СтройТехКомплект» ФИО1 от 11 января 2017 года, которым генеральным директором ФИО1 одобрено совершение продажи бетонорастворосмесительного завода <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, сумма сделки определена в 2800000 рублей. Также в решении указано, что денежные средства по расписке в сумме 1800000 рублей получить лично (л.д. 45).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений участвующих в рассматриваемом деле лиц, а также письменных материалов дела, ответчиком ФИО3 был заключен договор по покупке бетонорастворосмесительного завода <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с ООО «СтройТехКомплект», от имени которого как директор действовал ФИО1

Согласно сведений ЕГРЮЛ директором ООО «СтройТехКомплект» со 02 февраля 2017 года является ФИО8

Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания ФИО1 заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим истцом.

Директор и другие должностные лица юридических лиц не могут самостоятельной выступать в качестве стороны по делу.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности в размере 1800000 рублей и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>