Апелляционное постановление № 22-4030/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-4030/2017

Судья: Мельников Д.А. Дело № 22-4030/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Ткаченко Е.К.

с участием прокурора – Семенова А.С.

адвоката – Шипуновой М.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1

адвоката – Данильчук В.В. в защиту интересов подсудимой ФИО2

генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО8, которое по делу признана потерпевшим,

рассмотрел в судебном заседании от 28 сентября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты>, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, объяснения генерального директора <данные изъяты>» ФИО8, которое по делу признана потерпевшим, возражавшего против доводов апелляционного представления, адвоката Шипуновой М.П. и адвоката Данильчук В.В., которые также возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

Постановлением Междуреченского 21 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда мотивированы тем, что в нарушение требований ч.4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения юридических лиц, признанных по делу потерпевшими. Материалы уголовного дела, а также сведения, изложенные в обвинительном заключении, не позволяют сделать однозначный вывод о месте нахождения ООО «<данные изъяты>», которое признано потерпевшим по уголовному делу. В обвинительном заключении и в приложенном к нему списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, содержатся неверные ссылки на тома и листы уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия ФИО10 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде, а единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, не подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что он не имеет никакого отношения к деятельности данной организации и каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имел и не имеет. Также ФИО8 суду пояснил, что доверенность на представление интересов ООО <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия ФИО10 была составлена следователем.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного разбирательства ФИО8 освобожден от обязанностей представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», а сведения о других представителях данной организации в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о привлечении к участию в деле представителя потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит отменить данное постановление суда, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения следователем не выполнены требования п.п. 8,9 ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 220 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении содержатся данные о потерпевших, в том числе о юридическом лице ООО « <данные изъяты>», о характере и размере вреда, причиненном данной организации преступлением, данные гражданских истцах, о гражданских ответчиках, обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, к нему прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства или места нахождения.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты>» органом управления данной организации является общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который без доверенности вправе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным участником ООО <данные изъяты>» является ФИО8, что подтверждается протоколом Внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридическое лицо ООО <данные изъяты>» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности только через ФИО8

Также в апелляционном представлении указано, что выводы суда в той части, что материалы уголовного дела, а также сведения, указанные в обвинительном заключении, не позволяют сделать однозначный вывод о месте нахождения ООО <данные изъяты>», не соответствуют действительности, так как адрес фактического места нахождения данной организации определяется адресом фактического места жительства ФИО8, который указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Государственный обвинитель полагает, что ФИО10, который в ходе предварительного следствия на основании доверенности представлял интересы ООО «<данные изъяты>», не обладает полномочиями на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде, не основаны на законе.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении содержатся неверные ссылки на тома и материалы уголовного дела, в которых отражены сведения, касающиеся доказательств по уголовному делу, а именно вещественных доказательств: круглой печати ООО «<данные изъяты>» и системного блока главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, поскольку данные предметы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ они были изъяты у оперуполномоченного ФИО11 Протокол выемки и протокол осмотра этих предметов признаны вещественными доказательствами. Ссылка на них имеется в обвинительном заключении.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда в той части, что представителем потерпевшего ФИО10 незаконно заявлены исковые требования от имени представляемого им потерпевшего ООО «<данные изъяты>», противоречат требованиям ч.3 ст. 42 УПК РФ. Кроме того, при подписании ФИО10 искового заявления присутствовал ФИО8

Доводы ФИО8 о том, что он не выдавал никому доверенности, опровергаются показаниями самого ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд незаконно вынес постановление об освобождении ФИО8 от обязанностей представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство противоречит ч.2.2 ст. 45 УПК РФ.

При этом ссылка суда о том, что суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о привлечении представителя потерпевшего в порядке ст. 42 УПК РФ, не соответствует действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, выводы суда о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности с нарушением п.8 и п. 9 ч.1, ч.2 и ч.4 ст.220 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в данном обвинительном заключении указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлениями, данные о гражданских истцах и гражданских ответчиках.

Также данное обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, к нему приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием мест их регистрации и телефонов.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождении юридических лиц, которые признаны потерпевшими по делу, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны наименования юридических лиц, которые признаны потерпевшими, с указанием сведений о их представителях.

Ссылка суда о том, что следователем не установлено фактическое место нахождение ООО «<данные изъяты>», которое признано потерпевшим делу, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку, согласно п.6.2.1 Устава ООО <данные изъяты>», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников общества, являющемуся высшим органом общества.

Из п.6.2.3 Устава ООО <данные изъяты>» также следует, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д.73-87 т.20).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО <данные изъяты> и её единственным учредителем является ФИО8, в связи с чем он обоснованно был привлечен следователем к участию в деле в качестве представителя ООО «<данные изъяты>».

В обвинительном заключении указан адрес ФИО8, его телефон и место работы.

Изменение ФИО8 показаний, не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела судом, поскольку показания, которые ФИО8 давал в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подлежат оценке судом при вынесении итогового решения.

В этой связи у суда также не имелось оснований для освобождения ФИО8 от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Выводы суда в той части, что ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности представлять свои интересы в ходе предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий на основании доверенности №, выданной ему директором ООО <данные изъяты>» ФИО13С. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>» (л.д.75-76 т.40).

Однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ООО «Логистическая компания» по уголовному делу был допущен ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором ООО <данные изъяты>» ФИО8 (л.д.151 т.40).

ФИО10 были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего он был допрошен в качестве представителя потерпевшего, пояснив, что со слов ФИО13 ему известно, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> неизвестное лицо неправомерно осуществляло перечисления денежных средств на расчетные счета юридических и лицевые счета физических лиц, чем причинило ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты>» ФИО10 подал исковое заявление о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он был признан представителем гражданского истца, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО10 и о признании его представителем гражданского истца никем не оспорены.

Кроме того, из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) видно, что он является участником и директором ООО <данные изъяты>», ранее интересы данной организации на основании выданной им доверенности представлял ФИО12, но в связи с тем, что последний проживает в <адрес>, он не может принимать участие в следственных действиях, поэтому интересы ООО «<данные изъяты>» будет представлять ФИО10, которому он выдал соответствующую доверенность.

В судебном заседании также была допрошена следователь ФИО14, которая пояснила суду, что по устной просьбе ФИО8 она выдавала ему круглую печать ООО <данные изъяты>», которая была изъята в ходе предварительного следствия и хранилась у неё в сейфе. В её присутствии ФИО8 поставил данную печать на доверенность, которую он выдал ФИО10 с правом представлять интересы ООО <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, после чего указанную печать ФИО8 ей вернул.

Делая вывод о том, что все действия, произведенные с печатью ООО <данные изъяты>», которые имели место после изъятия данной печати в ходе проведения ОРМ, являлись незаконными, суд не дал оценки указанным выше показаниям ФИО8 и ФИО14

Таким образом, выводы суда о нарушении в ходе предварительного следствия интересов ООО «<данные изъяты> являются необоснованными, поскольку защите прав и интересов ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу осуществлял сначала ФИО12, а затем ФИО10

Отсутствие в доверенности, на основании которой ФИО10 представлял интересы ООО <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, указания на его конкретные полномочия, не свидетельствует о нарушении в ходе предварительного следствия прав ООО «<данные изъяты>

Выводы суда о том, что представителем потерпевшего ФИО10 незаконно были заявлены исковые требования от имени ООО «<данные изъяты>», противоречат требованиям ст. 42 УПК РФ.

Неверное указание в обвинительном заключении листов и томов уголовного дела, в которых отражены сведения, касающиеся доказательств по уголовному делу, также не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку данное обстоятельство может быть устранено им самостоятельно путем изучения материалов уголовного дела и исследования доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции.

В этой связи постановление Междуреченского городского суда от 21 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в Междуреченский городской суд для рассмотрения по существу тому же судье.

Доводы апелляционного представления о направлении данного уголовного дела на рассмотрение по существу иному судье не подлежат удовлетворению, поскольку судья, принимавший решение о возвращении уголовного дела прокурору, не входил в обсуждение вопросов о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлений, а также о квалификации их действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О, о том, что предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить в Междуреченский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу тому же судье.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва