Апелляционное постановление № 22-1025/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 3/14-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимова Н.И. о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимов Н.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 октября 2020 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства года и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимова Н.И.

04 февраля 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

03 марта 2021 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимова Н.И. о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит отменить постановление суда первой инстанции. Приводя собственные суждения относительно произошедших событий, указывает, что по итогам проверок органами следствия многократно уголовное дело необоснованно приостанавливалось и прекращалось, что свидетельствует о допущенной волоките при разрешении поданных им сообщений о преступлении, несоблюдении его прав и законных интересов. Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимова Н.И., суд указал, что сроки давности, установленные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, истекли. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отказа в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в постановлении суда не приведено.

Данный вывод признается необоснованным, поскольку суд ошибочно посчитал, что в данном случае применимы положения ч.3 ст.214 УПК РФ без проверки иных имеющих значение для дела обстоятельств, что существенно повлияло на исход дела и привело к несоответствию выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и принятия нового решения.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 настоящего Кодекса, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимова Н.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не проверил, влияют ли обстоятельства, указанные в ходатайстве и.о. заместителя прокурора, на законность прекращения уголовного дела, учтены ли следователем эти обстоятельства при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Так, в ходатайстве указано о том, что следственным органом не дана правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

В частности, свидетель ФИО7 показал, что по просьбе ФИО4 он давал сотрудникам полиции неправдивые пояснения о том, что в августе 2000 года получил от ФИО8 и ФИО9 принадлежащие ФИО4 вещи. Предоставление таких пояснений правоохранительным органам ФИО4 обосновал необходимостью решения жилищного спора с указанными лицами.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 самостоятельно вывозил из <адрес> в <адрес> свои вещи, часть из которых раздал соседям в связи с ненадобностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что со слов ФИО8 ему известно о том, что ходе ремонта в указанной квартире ненужные вещи, в частности старая мебель, были вынесены в неизвестном направлении.

Согласно пояснений ФИО12, обнаруженное в помещении прачечной имущество, вынесено им из квартиры ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, прокурор указала, что необходимо установить точный перечень похищенного, по мнению ФИО4, имущества, а также выяснить обстоятельства обнаружения части похищенных предметов в помещении общественной прачечной, расположенной в <адрес> в <адрес>. Также необходимо приобщить к материалам уголовного дела ответы на поручения следователя в порядке ст.38 УПК РФ.

Учитывая, что при оценке обоснованности заявленного ходатайства на основе представленных к ходатайству материалов суд не даёт оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ходатайства прокурора о том, что данные сведения, полученные при допросе указанных лиц в качестве свидетелей, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и непосредственно влияют на законность прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимова Н.И. о получении разрешения на отмену прокурором постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 214.1, 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимова Н.И. о получении разрешения на отмену прокурором постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела – отменить.

Разрешить и.о. заместителя прокурора г. Ялта Касимову Н.И. отменить постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в виду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова