Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>», о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (многоквартирный дом) на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате падения снега транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного происшествия участковым уполномоченным полиции <адрес> майором полиции ФИО5 проведена проверка, по результатам которой материал проверки направлен в службу жилищного контроля и строительного надзора <адрес> – Югры, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в <адрес>

Согласно экспертного заключения, произведенного <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В адрес <адрес>» истцом направлено заявление о добровольном возмещении ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего момента ответ на заявление истцом не получен, сумма ущерба не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующего в деле указанного лица.

Истец, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает заявленные требования незаконными, поскольку ответчиком принимались все необходимые меры по предупреждению о возможном сходе снега с крыши домов, которые находятся у него на управлении, производил уборку крыш домов, после чего причин для схода снега с крыши вывялено не было. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что степень вины истца равна – 40%, степень вины ответчика – 60%, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика сумму пропорционально степени вины, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не целесообразным, документально не обоснованным и не соразмерным размеру стоимости оказанных услуг.

Суд, заслушав истца, представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (многоквартирный дом) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате падения снега транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту данного происшествия истец обратился в <адрес> Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о проведенной проверке, по результатам которой материал проверки направлен в службу жилищного контроля и строительного надзора <адрес>, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в <адрес> Согласно экспертного заключения, произведенного <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копейку, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Факт принадлежности транспортного средства истцу на дату происшествия подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и вредом.

Как усматривается из материалов проверки, ФИО1 проживаем по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец вышла из подъезда своего дома и обнаружила, что на автомобиле принадлежащем ей на праве собственности марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лежит снег, на автомобиле имеются повреждения которые появились в результате схода снега с крыши <адрес> на указанный автомобиль, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения.

Факт схода снега с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела судом факт причинения ущерба ненадлежащим содержанием имущества, находящегося на обслуживании <адрес>».Имеющиеся фотографии подтверждают наличие на машине вмятин и повреждений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик не оспаривает факт обязанности по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес><адрес>

Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полову, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более <данные изъяты>; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Таким образом, ответчик <адрес>» было обязано обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания. Однако ответчиком не были совершены действия по очистке от снега, что стало причиной падения снега.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, а именно, не очищение снега с крыши жилого <адрес>. В подтверждение факта надлежащего исполнения (сроки, периодичность) ответчиком доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в полном объеме не представил, в связи с чем, суд считает доказанным факт виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке крыш дома от снега.

В адрес <адрес>» истцом направлено заявление о добровольном возмещении ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб добровольно ответчиком возмещен не был.

Ответчиком оспаривался только размер причиненного истцу ущерба, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего и обязательность применения в данном случае положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но доказательств и обоснований своих доводов ответчиком не приведено. Из представленных материалов дела следует, что истец разместила свое транспортное средство на стоянке для автомобилей, не нарушая правила расположения транспортных средств внутри двора. Каких-либо обозначений, что нахождение машин на данной автостоянке опасно, не было. Фактически причиной случившегося стало отсутствие ограждения на крыше дома, которое, как видно по фотографиям так же сломано, под воздействием количества находившегося на крыше снега.

Таким образом, оснований для учета поведения потерпевшего при рассмотрении настоящего спора у суда нет.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного <адрес>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не оспаривается истцом и ответчиком.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <адрес>» в пользу ФИО1.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате данного происшествия, обратился в <адрес> оплатив за услуги оценки <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. От ответчика поступили возражения по существу требований, в том числе и в части понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в <адрес> размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства <адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес> в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда дьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.