Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-266/2024

Дело № 2а-266/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000119-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 отделения - старшему судебному приставу ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 городскому отделению СП ГУ ФССП России по СК, ФИО1 отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Свои требования общество мотивирует тем, что на исполнении в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, в нарушение ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель бездействует, допуская необоснованное затягивание реального исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

ФИО1 не осуществляет должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе и в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества должника.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав - ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив возражения на административный иск, согласно которым, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в кредитные организации города и края, в ГУВМ МВД России, в ФНС России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запросы к операторам связи.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, за должником зарегистрировано АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, должник не установлен, его имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход на территорию, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рамках исполнительного производства заявление от взыскателя в ФИО1 отделение ФИО1 ГУ ФССП по СК о розыске должника или его имущества не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют статьям 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушают.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно материалам исполнительного производства все процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем в электронном виде и направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по СК, старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 отделения - старшему судебному приставу ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.