Приговор № 1-65/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №1-65/2020

УИД:22RS0020-01-2020-000228-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вильчинской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова Ю.М., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно со своими знакомым Потерпевший №1, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени и в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> нанес кулаками и локтями рук не менее 10 ударов по голове Потерпевший №1, не менее пяти ударов по правой верхней конечности, не менее пяти ударов по левой верхней конечности, один удар ногой в грудную клетку, а затем взял с кухонного стола нож и нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые причинили в совокупности тяжкий вред его здоровья по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причиной связи со смертельным исходом;

- <данные изъяты>; которые причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

<данные изъяты> которые причинили в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель;

<данные изъяты>; которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

<данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

<данные изъяты> которые причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 скончался на месте происшествия в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Потерпевший №1 наступила от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Свидетель №1 днем,находились в гостях у её сына, где употребляли спиртное. Вернувшись, домой он решил купить себе «четок» самогонки у Потерпевший №1 проживающего по адресу: <адрес>, придя к которому, тот предложил ему выпить. Дом Потерпевший №1 состоит из одной комнаты, они сидели за столом, он пил из большой стопки, а Потерпевший №1 из маленькой. Всего выпили около трёх литров самогона. В ходе распития Потерпевший №1 начал оскорблять его, а после того, как он сделал ему замечание, продолжил нецензурно выражаться в его адрес. После чего, сидя за столом, он нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от которого тот упал со стула, а когда поднялся, и продолжил оскорблять его, нанёс ему ещё один удар кулаком в лицо. Поднявшись, Потерпевший №1 перестал себя контролировать и продолжал выражаться в его адрес унижающими человеческое достоинство словами, а он стал наносить ему удары кулаками и локтями по голове и рукам, от которых Потерпевший №1 падал, затем вставал, но всё равно шёл на него. В это время они находились уже у входной двери. Лицо Потерпевший №1 было сильно разбито, у него текла кровь, но он продолжал оскорблять его, после чего, не выдержав, взяв со стола кухонный нож, он нанёс им один удар Потерпевший №1 в туловище. В момент удара Потерпевший №1 стоял к нему лицом. От удара Потерпевший №1 замер и навалился ему на грудь, а он, придержав его рукам, положил на пол и сразу вышел из дома. Как Потерпевший №1 оказался на диване он не знает. Придя домой, он разделся и лёг спать. Нож он забрал с собой и положил в карман куртки, а затем выронил его, когда сидел дома в кресле. На следующий день утром, осмотрев куртку и джинсы, в которых он был у Потерпевший №1 и, увидев, что они все в крови, он надел другую одежду, купил в магазине коктейль и пошёл в гости к знакомому. По дороге к нему подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отделение (т.д.1, л.101-110, 124-126, 137-140).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 в присутствии защитника, дал аналогичные показания и продемонстрировал с помощью манекена, как наносил удар ножом Потерпевший №1 (т.1, л.д.143-150).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на территории своего земельного участка, по адресу: <адрес> он построил дом своего отцу – Потерпевший №1. В доме была всего одна комната, отец жил в ней один. Так как отец находился на пенсии, с целью дополнительного заработка он торговал «самогонкой». ДД.ММ.ГГГГ, придя навестить своего отца около 9 часов, он обнаружил его лежащим в доме на диване мертвым, на его лице и одежде была кровь, а на груди слева ножевое ранение. Кровь была по всему дому: на пороге, на полу, на диване и на потолке. На кухонном столе стояли стопки. Несмотря на то, что иногда отец злоупотреблял алкоголем, здоровье у него было хорошее. В доме у отца было несколько ножей, но он пользовался только одним - кухонным, который всегда находился на обеденном столе в доме. Нож был длинной около 20 см, с широким лезвием и деревянной ручкой, перемотанной изолентой синего цвета. Так как ранее отец работал в исправительном учреждении, иногда он использовал жаргонную лексику, но только ради шутки. По характеру отец был добрый, помогал ему воспитывать детей, строил планы на будущее (т.д.1, л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что они с ФИО1, проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем находились в гостях у её сына, где употребляли спиртное. ФИО1 выпил полутаролитровую бутылку коктейля, а когда они пошли с ним домой, по дороге купил ещё одну. Вернувшись, она зашла в дом, а ФИО1 остался на улице. Около 22 часов она уснула. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 6 часов, она увидела ФИО1 лежащего в спальне на кровати. Когда ФИО1 встал, лицо у него было опухшее, он болел с похмелья, после чего около 9 часов оделся и ушёл договариваться по поводу работы. Она неоднократно созванивалась с ним, интересовалась работой, на что ФИО1 ей пояснил, что уже пьяный и не куда не пойдёт. В это день к ним домой дважды приезжали сотрудники полиции, которые интересовались ФИО1, и просили показать его вещи. После чего осмотрев кожаную куртку, в которой ФИО1 оставался сидеть вечером на крыльце, и, обнаружив на ней пятна крови, она выдала её сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты> в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была получена информация о причастности к преступлению ФИО1, который после обнаружения по месту его жительства куртки со следами крови был объявлен в розыск и задержан в магазине «Мария-Ра» <адрес> (т.д.1, л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>», в ходе следствия дал аналогичные показания.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен <адрес>, в котором обнаружен труп Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты: марлевый тампон, вырез с пододеяльника, два выреза с паласа, рубашка (т.д.1, л.д.9-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, были изъяты: нож с деревянной ручкой, джинсы, кроссовки со следами вещества бурого цвета (т.д.1, л.д.26-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 была изъята кожаная куртка ФИО1 коричневого цвета (т.д.1, л.д.169-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший №1, согласно которому:

1. Обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причиной связи со смертельным исходом.

<данные изъяты> и причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

1.3. <данные изъяты> и причинили в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель;

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

<данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека;

1.6 <данные изъяты> и причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

2. Все вышеперечисленные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

3. Смерть Потерпевший №1 наступила от колото - резаного проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки слева по линии между средне-ключичной и окологрудинной в проекции 5-го межреберья, со сквозным повреждением сердца, аорты в грудном отделе, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по линии между средне-ключичной и окологрудинной в проекции 5-го межреберья, кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья, по линии между средне-ключичной и окологрудинной в проекции раны: повреждения в виде раны межреберных мышц на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5-го межреберья, по линии между средне-ключичной и окологрудинной, с наличием кровоизлияния в межреберные мышцы; краевого повреждения нижнего края 5-го ребра слева, по линии между средне-ключичной и окологрудинной; повреждения пристеночной плевры слева в виде раны в 5-ом межреберье, по линии между средне-ключичной и окологрудинной, в виде раны; повреждения в виде раны на передней поверхности околосердечной сумки, с наличием кровоизлияния в околосердечную сумку вокруг повреждения, сквозного повреждения передней стенки правого желудочка, с наличием раны на передней стенки правого желудочка; сквозного повреждение на задней стенки правого желудочка, с наличием раны на задней стенке правого желудочка, с наличием кровоизлияния под наружной оболочкой на передней и задней стенке правого желудочка; кровоизлияния в мышцы на передней стенки правого желудочка в области повреждения и кровоизлияния в мышце на задней стенки правого желудочка; повреждения на задней поверхности околосердечной сумки, с наличием кровоизлияния в ткань околосердечной сумки вокруг повреждения; повреждение в виде полного пересечения аорты в грудном отделе, с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; наличием крови в левой плевральной полости 2000 мл, наличием таких признаков, как бледно-фиолетовые, слабо выраженные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1. относится к <данные изъяты>; кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе, с сопутствующим антигеном <данные изъяты> на куртке, изъятой у свидетеля Свидетель №1, установлена <данные изъяты> группа крови, что возможно за счет крови потерпевшего Потерпевший №1; кровь не могла происходить от ФИО1 (т.д. 1. л.д. 183-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевом тампоне обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла происходить от Потерпевший №1 и не могла принадлежать ФИО1 (т.д.1, л.д. 191-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кроссовках обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла происходить от Потерпевший №1 и не могла происходить от ФИО1 (т.д.1, л.д.197-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе, типу <данные изъяты>; кровь ФИО1 относится <данные изъяты> группе, с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, типу <данные изъяты>; на джинсовых брюках обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, в большей части следов установлен тип <данные изъяты> (т.д.1, л.д. 209-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла происходить от самого Потерпевший №1 и не могла происходить от ФИО1 (т.д.1, л.д. 215-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезах с паласа, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, тип <данные изъяты>, которая могла принадлежать Потерпевший №1 и не могла принадлежать ФИО1 (т.д.1, л.д. 224-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе ткани обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла происходить от самого Потерпевший №1 и не могла происходить от ФИО1 (т.д.1, л.д. 230-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> найдена кровь человека <данные изъяты> группы, тип <данные изъяты>, которая могла происходить от Потерпевший №1, и не могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 238-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото - резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Потерпевший №1, могла образоваться от колюще - режущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.244-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мужской куртки, марлевого тампона с веществом бурого цвета, кроссовок, брюк джинсовых, двух вырезов с паласа, выреза ткани, ножа с деревянной ручкой, которые были осмотрены следователем (т.д.2, л.д.59-64) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.2, л.д.69-70).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО1, а также наступление смерти Потерпевший №1 именно от действий подсудимого, никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признанием вины, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Суд принимает за достоверные показания ФИО1 на предварительном следствии, когда он описывал свои действия по нанесению удара ножом Потерпевший №1 в грудную клетку. Такие показания он давал последовательно на протяжении всего предварительного расследования, дополняя их, как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый не пояснял о давлении на него со стороны следователя. Указанные показания согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы – о локализации раны, и количестве телесных повреждений. Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что видел отца накануне, а когда пришёл к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, утром, нашёл его мертвым, у отца на лице и одежде была кровь, а на груди слева ножевое ранение. Кухонный нож с деревянной ручкой, после смерти отца он больше не видел. Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в гостях у её сына, где употребляли спиртное. Вернувшись, домой около 22 часов она уснула, а ФИО1 остался на улице допивать коктейль. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которым она выдала кожаную куртку ФИО1 со следами крови. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как их показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего. Согласно заключениям экспертов - на куртке, джинсах и кроссовках ФИО1, на кухонном ноже с деревянной ручкой, изъятым по месту жительства подсудимого найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Потерпевший №1, и не могла происходить от ФИО1 Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Вышеизложенные доказательства взаимосвязаны между собой, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и наряду с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, закладываются в основу приговора.

Характер и локализация причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, способ его причинения - колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки нанесенная ножом, т.е. орудием, имеющим высокую поражающую способность, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти Потерпевший №1 Все изложенные выше обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. Мотивом убийства явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления.

Наличие общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 и необходимость защиты подсудимого от него в судебном заседании не установлено.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.д.2, л.д.15-17).

Суд расценивает предшествующее поведение потерпевшего выражавшегося в адрес подсудимого оскорбительными словами и нецензурной бранью, как противоправное и аморальное, что подтверждается показаниями подсудимого, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, учитывая при этом, что доказательств обратного суду не представлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни.

Подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, оказание помощи в содержании детей сожительницы, прохождение срочной службы в период военных действий в Чеченской Республике, а так же противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не признаёт явкой с повинной заявление ФИО1 данное после возбуждения уголовного дела, так как подсудимый после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно - розыскных мероприятий. ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО1 суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений либо с поведением подсудимого во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимому норму ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания ниже низшего предела. Также суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени именно с указанной даты. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается им.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 23000 рублей 00 копеек (12937 рублей 50 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 10062 рубля 50 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: мужскую куртку коричневого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, кроссовки, брюки джинсовые, два выреза с паласа, вырез ткани, нож с деревянной ручкой - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Михайлова Ю.М. в сумме 23000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов