Апелляционное постановление № 22-3279/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-3279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, (данные изъяты)

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором <адрес изъят>вого суда от Дата изъята по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 19 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным.

Полагает, что представленные в суд характеризующие материалы были искажены в части, что повлияло на решение суда. Постановление суда содержит указание о его содержании в СИЗО-6 д. С.М.Н. по <адрес изъят>, однако в данном учреждении он никогда не содержался, а содержался в СИЗО-1 <адрес изъят> до вынесения приговора суда, где не привлекался с дисциплинарной ответственности и не поощрялся. В апреле 2011 года находился в ОИК-36 С.М.Н. по <адрес изъят> до вступления приговора в законную силу.

Просит обратить внимание на представленный характеризующий материал и отреагировать частным постановлением в адрес начальника ФКУ ИК-24.

Приводя положения ч.1 ст. 51 УПК РФ, указывает, что судебное заседание было проведено без участия защитника, причины отказа от него суд не установил и не отразил в постановлении. Постановление суда не содержит сведений о том, что потерпевшие извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и предоставили ли они суду возражения относительно заявленного ходатайства.

Не соглашается с выводом суда о том, что погашенные взыскания не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, также считает, что суд оставил без оценки характер допущенных нарушений, а также положительную динамику в его поведении более 5 лет с момента последнего нарушения. Указывает, что в 2011 году, а также при нахождении в КТБ-1 <адрес изъят> в 2012 году к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся. Также находился в КТБ-1 <адрес изъят> в 2014, 2017 годах в онкологическом отделении продолжительностью не более 30 дней.

Не соглашается с указанием в постановлении о том, что по прибытии в ИК-24 Дата изъята был распределен в отряд № и трудоустроен. Отмечает, что во время отбывания наказания был трудоустроен, выходил на работу, получил профессию станочника, однако данные сведения администрация суду не предоставила. В связи с чем полагает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Также ранее был перетрудоустроен и изменился номер бригады с 71 на 51, что не отражено в постановлении суда.

Кроме того, психологическое обследование не проходил и с результатами тестов, как и с характеризующим материалом ознакомлен не был.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания вынесено в соответствии с требованиями закона, после изучения представленных материалов, с учетом мнения участников процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что основания для перевода осужденного в колонию-поселение в настоящее время отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил 33 различных нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых ему объявлялись устные выговоры, за 3 - выговоры, и за 27 он водворялся в ШИЗО, также признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, из которых 1 за хорошее поведение и 4 за добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поведение осужденного нельзя признать устойчиво положительным и правопослушным.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-24 С.М.Н. по <адрес изъят> от Дата изъята осужденный прибыл в ФКУ ИК-24 Дата изъята . За период содержания в СИЗО-6 допустил нарушение, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. В настоящее время трудоустроен на производственный объект лесобиржа в качестве станочника ДОС. К труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускает. Неоднократно допускал отказ от работ по благоустройству ИУ. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Социально-правовые и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. Обучался в профессиональном училище. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Допускал нарушения правил ношения формы одежды. К имуществу учреждения относится безразлично. Систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, библиотеку посещает. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает неохотно, во-избежание получения взыскания. Состоит на учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации. По заключению администрации за период с 2011 по 2020 год зарекомендовал с отрицательной стороны, с середины 2021 года по настоящее время зарекомендовал с положительной стороны. Администрация учреждения полагает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного выявлен неблагоприятный прогноз поведения, нецелесообразен перевод в колонию-поселение.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что в случае перевода ФИО2 в колонию-поселения его поведение не изменится в худшую сторону с учетом мягкого режима содержания.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, и он твердо встал на путь исправления.

Вывод сделан судом на том основании, что ФИО2 большую часть срока отбывания наказания не показал устойчивого положительного отклика на меры воспитательного характера и профилактические беседы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что представленные в суд доказательства не свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, именно так они и были оценены судом.

Как следует из расписки осужденного (л.м. 7) об извещении его о времени и месте судебного заседания, последний был своевременно извещен, при этом не желал как участвовать в судебном заседании, так и иметь защитника по назначению суда. На основании указанных сведений защитник судом первой инстанции не назначался. В связи с чем, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Неверное указание судом в постановлении номера бригады, где в настоящее время работает осужденный, равно как и отрицание последнего о том, что он не содержался в СИЗО-6 не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса в порядке ст. 78 УИК РФ, не искажает исследованные судом обстоятельства и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Кроме того, как следует из постановления о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от Дата изъята (л.м. 75), оно было вынесено и подписано начальником СИЗО-6.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции о дате судебного заседания не были извещены потерпевшие по уголовному делу основаны на неверном толковании закона, поскольку по его ходатайству рассматривался вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который указан в п.3 ст.397 УПК РФ, что в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ не подразумевает обязательного уведомления потерпевших.

В целом доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сомневаться в объективности и достоверности предоставленных суду материалов, характеризующих личность ФИО2, либо сведениях о количестве и характере допущенных им за весь период отбывания наказания нарушений не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленными суду документами. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о предвзятом отношении сотрудников ФКУ ИК-24 к осужденному представленный материл не содержит.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Не согласие осужденного с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, не влекут признание его незаконным.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова