Постановление № 1-25/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

1-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 мая 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Слащевой Д.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката Устинова Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что около 13 часов 30 минут 8 октября 2016 года, в районе <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением «Чита – Забайкальск», в нарушение абз. 1 п. 8.1, п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного указанным Постановлением, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у которого имелась остаточная глубина рисунка протектора шин переднего левого и заднего правого колес менее 1,6 мм, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, открытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний на основании правого полушария головного мозга, в области левой височной доли и по всей поверхности мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы по всей поверхности, оскольчатых переломов скуловых костей, переломов ребер (1-5) справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний на задней стенке внутренних поверхностей грудной клетки справа, кровоизлияний в области корней легких под висцеральную плевру, множественных рвано-ушибленных ран на нижней губе, в левой височной области, на переносице, надрыв мочки левого уха, лоскутообразная рана на теменной области справа, переломы зубов, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и верхних конечностях, то есть повреждения, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. От полученных травм ФИО8 скончался в эти же сутки.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в содеянном раскаялся.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9, протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

В судебном заседании защитник - адвокат Устинов Е.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и просил назначить его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшему моральный вред в полном объеме.

ФИО3 ходатайство своего защитника поддержал и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. При этом пояснил, что он имеет возможность уплатить судебный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1, отец погибшего, в суде заявил, что ФИО3 передал ему <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также принес ему свои извинения, которые он принял. В связи с этим каких-либо претензий к ФИО3, как имущественного, так и неимущественного характера, он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела. По этим же основаниям потерпевший отказался от заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска о возмещении морального вреда.

Представитель потерпевшего в полном объеме поддержал изложенную позицию и не возражал против прекращения уголовного дела по приведенному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшему моральный вред, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется посредственно, а по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности по указанному основанию, суд приходит к выводу о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, а также имущественное положение ФИО3, который находится в трудоспособном возрасте и ежемесячно получает денежное довольствие.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, считаю, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО3 юридической помощи по назначению защитником - адвокатом Лупанчук Т.В. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.1 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф ФИО3 обязан уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а сведения об уплате предоставить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Лупанчук Т.В. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи ФИО3 по назначению органов предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания Д.С. Слащева