Решение № 2А-342/2020 2А-342/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2А-342/2020

Дело № 2а-342/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000296-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3, УФССП по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 42632,30 руб. по исполнительному производству №8383/19/22055-СД от 24.02.2019, ссылаясь на то, что решением Павловского районного суда от 29.09.2014 с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 602953,75 руб., взыскание производится в рамках указанного исполнительного производства. Ссылаясь на ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец указала на то, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в связи с отсутствием у должника денежных средств, наличием единственного жилья, обремененного ипотекой, кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Алтайскому краю.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

В судебное заседание 15 апреля 2020 года стороны, представители сторон не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебных извещений почтой, их участие в судебном заседании обязательным не признано.

От административного истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых заявитель также ссылалась на то, что ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда, что влияет на размер исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского районов ФИО4 в письменном отзыве ссылалась на то, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Суд в силу ч.7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные документы, изучив поступившие от сторон документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.2,3 ст.112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ»).

В силу ч.7 ст.112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Павловского районного суда от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-820/2014 с ФИО1 в пользу Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности взыскана компенсационная выплата в размере 602 953 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6079,09 руб., всего 609032,84 руб., а также судебные расходы в доход местного бюджета в размере 9290, 33 руб.

02 ноября 2014 года решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

24.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №8383/19/22055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ГУ по здравоохранению и фармацевтической деятельности задолженности в сумме 609032,84 руб., должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена лично ФИО1, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 вынесено постановление №22055/19/41109 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 609032,84 руб. – 42632,30 руб., копия данного постановления направлена ФИО1 в тот же день, что подтверждается почтовым реестром.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на невозможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с отсутствием денежных средств, наличием ипотечных кредитных обязательств, нахождении на иждивении малолетнего сына.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того факта, что она приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, как это предписано п.1 ст. 401 ГК РФ, ее доводы об отсутствии денежных средств не могут служить основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 работает в <...>», среднемесячный доход составляет <...>, <...>, что подтверждает ее доводы о затруднительном материальном положении.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для снижения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, на одну четверть от установленного размера, то есть до 31974,22 руб. (42632,30- (42632,30/4) и частичного удовлетворения административного иска.

Оснований для удовлетворения административного иска в иной части суд не усматривает. Ссылка административного истца на предоставленную ей рассрочку по оплате задолженности не может быть принята судом во внимание, поскольку определение Павловского районного суда от 17 марта 2020 года о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда от 29 сентября 2014 года вынесено значительно позднее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора- 01.04.2019 и не может влиять на размер исполнительского сбора, который определяется исходя из суммы непогашенных требований на момент вынесения соответствующего постановления, кроме того, определение от 17.03.2020 не вступило в законную силу.

Согласно ч.8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №8383/19/22055-ИП от 24.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 от 01.04.2019 №22055/19/41109, с 42632,30 руб. до 31974,22 руб. (тридцать одной тысячи девятьсот семидесяти четырех руб. двадцати двух коп.).

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Разъяснить, что в силу ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Кречетова