Решение № 2-1473/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1473/2024;)~М-915/2024 М-915/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1473/2024

УИД: 11RS0008-01-2024-001550-19 дело № 2-27/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, заявив требования о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольный захват земли по ст. 7.1 КоАП РФ, прекращении нарушения права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, возложении на ответчика обязанности убрать с указанного участка истца ограждение в виде забора высотой 1,5 м, протяженностью 47 м, возведенное на земельном участке истца самовольно без участия судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с участком истца является земельный участок ответчика. На основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-2-291/2023 за ФИО7 признано право установить забор в месте и по координатам, указанным в регистрационном свидетельстве, а ФИО6 не чинить ему в этом препятствий. Пользуясь тем, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве наследования, снят с регистрационного учета на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.05.2019, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2019, но при этом зная, что он фактически занят истцом и эксплуатируется, ФИО7 без участия судебных приставов-исполнителей определил свое право пользования земельным участком по своему усмотрению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при устройстве и переносе ограждения (забора) между земельными участками № и №, расположенными по <адрес>, осуществил самовольный захват части земельного участка истца, о чем свидетельствуют визуальные замеры и географическая траектория расположения установленного ответчиком забора. Судебные приставы в рамках исполнения решения суда не выходили на земельные участки сторон спора, то есть не устанавливали пограничные (поворотные) точки между земельными участками сторон для контроля исполнения принятого судом решения. Следовательно, перенос забора ФИО7 осуществил по своему усмотрению, установив его там, где посчитал нужным, ссылаясь на принятое судом решение, не имя на то законных оснований. В настоящее время в суде находится исковое заявление ФИО6 о выделе земельного участка в натуре. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.09.2024 производство по делу в части требования о привлечении ФИО7 к административной ответственности за самовольный захват земли по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, мотивов несогласия не привел.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагал, что правомерность его действий подтверждена выводами эксперта, ранее в судебном заседании указал, что при установке забора он действовал законно, использовал в качестве ориентира точки, привязанные на местности к ранее существовавшим столбам.

Третье лицо ОСП по Троицко-Печорскому району своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3/2017, № 2-1/2019, № 2-225/2019, № 2-2-1/2023, № 2-2-291/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сведения о границах земельного участка истца ФИО6 изначально были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 15 октября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2019, были признаны незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от 15.10.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 Постановлено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 15.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Как видно из материалов названного гражданского дела, с учетом наличия между сторонами земельного спора по ходатайству истца ФИО7 определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «Стройземкомлект» ФИО2

Принимая указанное решение и признавая незаконными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО1, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2, содержащее особое мнение эксперта, согласно которому граница между участками с кадастровыми номерами № и № проходит по следующим координатам: точка 2 - координаты X 6843, 76 и Y 4466,30 и точка 1 – координаты X 6811,76 и Y 4470,18.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки № и № являются смежными.

Земельные правоотношения сторон уже являлись предметом неоднократных судебных споров.

Так, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № 2-3/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28.09.2017, удовлетворены исковые требования ФИО6, действующего в интересах ФИО8, к ФИО7, на ФИО7 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО8, по адресу: <адрес>, участок №, путем переноса ограждения ан координаты н1-н5, указанные в межевом плане, составленном инженером ФИО1 с учетом поворотных точек.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № 2-3/2017. Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 08.10.2019 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу № 2-225/2019 исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 21.06.2023 по делу № 2-2-1/2023 исковые требования ФИО7 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, установлены, сведения о них внесены в ГКН. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, в ГКН отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которым 09.06.2020 составлен межевой план, согласно которому спорная граница между земельными участками проходит по координатам характерных точек: точка 1- координаты Х 6843, 76 и Y 4466,30, точка н1 - координаты X 6811,76 и Y 4470,18, что соответствует координатам точек, указанным в заключении эксперта ФИО2, выполненном в рамках ранее рассмотрения гражданского дела № 2-1/2019.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2-1/2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 Согласно заключению экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № практически полностью совпадают с границами участка, внесенными в ЕГРН, и границами участка по межевому плану от 09.06.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО3 По сведениям, внесенным в ЕГРН, граница проходит по координатам характерных точек: точка 3 - координаты X 747028,13 и Y 5408729,45, точка 4 – координаты X 746996,20 и Y 5408733,81.

Суд, сопоставив сведения, внесенные в ЕГРН, со схемой расположения земельного участка и описанием границ в межевом плане от 09.06.2020, а также схемой границ, выполненной судебным экспертом, пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлены и внесены в ЕГРН правильно.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-2-291/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.04.2024, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № при проведении работ по установке ограждения по внесенным в Единый государственный реестр недвижимости границам земельного участка с кадастровым номером №, в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел, по которым вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указал, что во исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.10.2023 по делу 2-2-291/2023 ФИО7 без участия судебных приставов определил свое право на установление ограждения и установил забор между смежными участками по своему усмотрению, без законных оснований, захватив при этом часть земельного участка №, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные ФИО6 требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.11.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земгеосервис».

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2025, для установления факта, соответствует ли местоположение забора, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведениям из ЕГРН о смежной границе, экспертом ФИО5 произведено натурное обследование, включающее установление фактического местоположения закрепленной смежной границы исследуемых земельных участков по имеющемуся объекту искусственного происхождения (деревянному забору), определение характерных точек данной границы. По результатам осмотра была осуществлена съемка забора, в целях определения его геодезических координат, определены координаты. Установлено, что положение смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН не имеет закрепления: от точки 11 до точки 8 деревянный забор проходит в допустимой погрешности (+10 см) от границы земельного участка ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН, от точки 8 до точки 13 закрепление отсутствует.

По результатам натурного обследования и данных компьютерного моделирования экспертом сделан вывод о несоответствии фактического местоположения деревянного забора, установленного по смежной границе земельных участков истца и ответчика, сведениям ЕГРН о смежной границе данных земельных участков, а также установлено наложение фактической границы (проходящей по деревянному забору) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, сведения о которой содержатся в ЕГРН, от точки 1 до точки 8 с южной стороны на расстояние 67 см. Общая длина деревянного забора от т.1 до т. 8 составила 31 м 71 см, площадь наложения составила 13,50 кв.м.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Рассматривая экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано экспертом по результатам обследования смежной границы земельных участков, геодезических измерений с установлением на местности характерных точек смежной границы земельных участков и местоположения границы; обследование проведено экспертом в присутствии истца ФИО6, ответчика ФИО7, а также представителей администрации ГП «Троицко-Печорск», что подтверждается их личными подписями. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований не доверять доводам экспертного заключения.

Приведенные ФИО6 доводы о нарушении ответчиком правомочий собственника в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, материалами дела не подтверждаются, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что деревянное ограждение в виде забора возведено ответчиком ФИО7 на своем участке в пределах границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом граница фактического землепользования истца ФИО6, проходящая по данному ограждению, на протяженности 31,71 м имеет наложение площадью 13,50 кв.м. на земельный участок ответчика, в связи с чем ответчиком нарушений прав истца не допущено, а заявленные требования о прекращении нарушения права пользования истца земельным участком и возложении на ответчика обязанности убрать с участка истца ограждение в виде забора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о прекращении нарушения права пользования истца принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, возложении обязанности убрать с указанного земельного участка ограждение в виде возведенного ответчиком забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая