Решение № 12-108/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-108/2020

Мировой судья Топоркова Н.И. Дело № 12-108/2020


Р ЕШ Е Н И Е

г. Ульяновск. 08 апреля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Киреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удаловой Юлии Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07 февраля 2020 Ульянова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она 09.01.2020 г. в 08.30 часов на <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты> государственный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, что не соответствует обстоятельствам дела. В указанное в постановлении время в указанном месте, она действительно была остановлена сотрудниками ГИБДД. По не понятным ей причинам сотрудники ГИБДД заявили, что у нее имеются признаки опьянения и потребовали, чтобы она прошла освидетельствование. Она, будучи уверенной в том, что не употребляла алкогольные напитки, согласилась пройти освидетельствование. Освидетельствование проводилось с нарушением требований, предъявляемых к проведению освидетельствования. Дело в том, что она находилась в автомашине сотрудников ГИБДД на переднем сидении. Так как в данном месте на дороге был снежный отвал и понятые не могли там находится, они находились с другой стороны автомашины со стороны водительского сиденья и показаний прибора, которым производился отбор выдыхаемого воздуха, они не видели. После отбора выдыхаемого воздуха, не показав ей результаты освидетельствования, сотрудник ГИБДД обошел автомашину с задней части, подошел к понятым и предъявил им для обозрения показания прибора. Считает, что понятые должны были непрерывно фиксировать происходящее, что не было сделано и к их показаниям и к показаниям прибора в данном случае суду следовало отнестись критически. В ходе судебного разбирательства установлено, что она не согласилась с результатами освидетельствования, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она собственноручно написала, что не согласна с результатами освидетельствования. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения являются: несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом после не согласия с данными прибора, сотрудники ГИБДД должны были в обязательном порядке составить протокол о направлении на медосвидетельствование и направить её в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что ими сделано не было. О чем она так же заявила в суде. Кто зачеркнул отрицательную частицу «не» перед словом «согласна» в акте освидетельствования она не знает, она не зачеркивала. Таким образом сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен закон. В связи с тем, что она не была согласна с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, она после данного освидетельствования обратилась в учреждение здравоохранения, где в соответствии со всеми требованиями было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, что подтверждает её позицию о том, что в момент проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования она не находилась с состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, где просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ФИО1 09.01.2020 в 08.30 часов на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, не доверять которым основания отсутствуют, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности представлены письменные материалы:

- протокол 73 АО № 879011 от 09.01.2020 г., составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области согласно которому, ФИО1 09.01.2020 в 08.30 часов на пр-те Созидателей, д. 58 в г. Ульяновке, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения;

- протокол 73 КТ № 173812 от 09.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении водителя имелось подозрение о нахождении его в состоянии опьянения;

- акт 73 НА № 161654 от 09.01.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,325 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась;

- результаты алкотестора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,325 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, подписав его;

- видеозапись, зафиксировавшая процедуру применения в отношении ФИО1 мер обеспечения.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, а также понятой ФИО4, показаниям которых дана оценка, и они также приняты в основу выводов о виновности привлекаемого лица.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов мирового судьи не опровергнута.

Позицию ФИО1 об отсутствии в её действиях административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Суд не усматривает противоречий между показаниями сотрудников полиции, допрошенных в суде первой инстанции, которые последовательно показывали, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено у нее состояние опьянения. ФИО1 сначала не согласилась с результатами освидетельствования, однако, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответила отказом. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с согласием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения где в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед словом согласна зачеркнула частицу «не», а также повторно написала, что с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на основании прибора согласна. Кроме того, сотрудники в данной ситуации действовали в рамках своих полномочий. Не доверять показаниям сотрудников у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности у них не было. Также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании присутствующий при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 понятой ФИО4 подтвердил, что сначала ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования и ей сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, согласившись с результатами прибора. Акт освидетельствования составлен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 №933н. Основания проведения и порядок его проведения соответствуют Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Анализ составленного акта напротив свидетельствует о том, что все необходимые мероприятия была проведены и нашли свое отражение в нем. Сомнений в их фактическом проведении и надлежащем оформлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности принятия в качестве доказательств невиновности по делу результата медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое ФИО1 прошла самостоятельно, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования прошло более трех часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма, что подтвердил в судебном заседании ФИО5 врач, проводивший медицинское освидетельствование.

Каких-либо нарушений при расследовании и рассмотрении административного дела судом не установлено.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, мировым судьей при вынесении постановления, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При этом оснований для снижения срока наказания в виде лишения управления транспортными средствами судом не установлено. Не приведено данных оснований и самой ФИО1

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Киреева