Решение № 2-3745/2017 2-3745/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3745/2017

Д-2-3745/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> истец ФИО1 купил по договору у ответчика ФИО3 автомобиль №, двигатель № года выпуска, цвет серебристый, за 350000 рублей, при этом в договоре по просьбе продавца была указана сумма 100000 рублей. Сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге у Юни Кредит Банк или имеются какие-либо ограничения, не имелось. <дата> истец получил сообщение из Таганрогского городского суда о том, что в суде находится дело № по иску АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому 12.10.2010г. ФИО2 получил Кредит в ОАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» на приобретение автомобиля №, двигатель № года выпуска, цвет серебристый, и имеет задолженность по этому Кредит. Истец считает, что ФИО2 совершил мошеннические действия, зная о том, что автомобиль находится в залоге у Юни Кредит Банк, продал его, Кредит не погасил. За неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» обращает взыскание на предмет залога – указанный автомобиль №. Данный автомобиль был приобретен истцом <дата>. Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге лишь <дата> Паспорт транспортного средства на этот автомобиль находится у истца. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден оплатить задолженность ФИО2 по кредитному договору в сумме 154 000 рублей, и для этого он оформил Кредит в АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» на сумму 171 000 рублей. После погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 Юни Кредит Банк направил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении данного автомобиля. На сегодняшний день истец является четвертым покупателем данного автомобиля. Считает, что он понес ущерб в размере оплаты долгов ФИО2, поездки в Таганрогский городской суд в оба конца, телефонных переговоров с Юни Кредит Банк, судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение ущерба 171000 рублей, затраты на проезд в <адрес> и обратно в сумме 3374,05 рублей, расходы на телефонные переговоры 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым считает, что к нему не относятся убытки, понесенные истцом, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО1 купил по договору купли-продажи у ответчика ФИО3 автомобиль № №, двигатель № года выпуска, цвет серебристый, за 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, паспортом транспортного средства серия №. На момент совершения этой сделки каких-либо обременений в отношении указанного автомобиля в ГИБДД зарегистрировано не было, истец в установленном порядке зарегистрировал этот автомобиль на свое имя.

Однако, при рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество выяснилось, что рассматриваемый автомобиль марки № с идентификационным номером (VIN) № являлся предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> заемщика ФИО2, и после представления ГИБДД сведений о принадлежности транспортных средств, на которые АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» просил обратить взыскание, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Материалами настоящего дела и дела № подтверждено, что истец ФИО1 погасил задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору от 12.10.2010г. в сумме 154000 рублей приходным кассовым ордером № от <дата>, и АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» отказался от требования обратить взыскание на автомобиль марки № №.

Таким образом, ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в сумме 154 000 рублей.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (убытки, причиненные погашением за ответчика задолженности по Кредит) в сумме 154 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование Кредит суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы являются косвенными убытками истца и не относятся к неосновательному обогащению ответчика.

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). В данном случае истец мог не получать Кредит и не погашать задолженность ФИО2 и при обращении взыскания на автомобиль мог получить от Юни Кредит Банк разницу между стоимостью автомобиля и задолженностью ответчика. Кроме того, истец мог защищать свои права, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и на этот автомобиль не может быть обращено взыскание по задолженности ответчика перед Юни Кредит Банк. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана необходимость для защиты своих прав расходов в размере процентов за пользование Кредит, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании статей 12, 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки на поездки в <адрес> и на телефонные переговоры по вопросу погашения Кредит в общей сумме 3 791 рубль 05 коп., поскольку эти убытки были причинены неисполнением ответчиком обязательства по погашению Кредит, а затем неисполнением обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, и представленными истцом платежными документами на приобретение бензина и распечаткой оказанных услуг связи подтверждено, что истец понес эти расходы. Суд считает возможным не относить эти убытки истца к судебным расходам по гражданскому делу №, поскольку истец был исключен из числа ответчиков по иску АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» и приезжал из <адрес> в <адрес> с намерением встретиться с ФИО2 и урегулировать вопрос возврата неосновательного обогащения.

Требования истца в части денежной компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку эмоциональные переживания истца, связанные с нарушением ответчиков его имущественных прав, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ (физические и нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 355 рублей 82 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных погашением за ФИО2 задолженности по Кредит, 154 000 рублей, в возмещение убытков на поездки в <адрес> и на телефонные переговоры по вопросу погашения Кредит 3 791 рубль 05 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 355 рублей 82 коп., а всего – 162 146 (сто шестьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.