Решение № 2-3745/2017 2-3745/2017~М-3945/2017 М-3945/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3745/2017

Дело № 2-3745/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/17 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о признании незаконными заключение о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее ГУФСИН России по РО ответчик) о признании приказа временно исполняющего полномочия начальника ГУФСИН России по РО генерал-майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № - к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе с июня 2000 года, с ноября 2011 года состоит в должности заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

24.08.2017г. на него было наложено дисциплинарное взыскание, приказом врип начальника ГУФСИН России по Ростовской области № 386-к от 24.08.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», за ненадлежащее исполнение главы 3 должностной инструкции в части подготовки информационно-аналитических документов по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, без лишения свободы, анализа и обобщения материалов о служебной деятельности курируемых филиалов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а так же непринятие адекватных мер реагирования складывающейся ситуации объявлен выговор.

Вышеназванное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом врип начальника ГУФСИН России по Ростовской области № 386-к от 24.08.2017 истец считает незаконным и необоснованным.

Обращаясь в с уд с иском истец сослался на ст.ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - «Положение о службе в ОВД»), Инструкцию об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Приказ ФСИН России № 198-2012).

Основанием для наложения взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной комиссионно, согласно приказу ГУ ФСИН России по Ростовской области от 13.07.2017 № 470. Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка врио начальника ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО3 о результатах проверки деятельности филиалов ФКУ УИИ по <адрес> и <адрес>.

Истец указал, что при проведении служебной проверки допущены следующие нарушения:

- В соответствии с п. 5 Приказа ФСИН России № 198-2012 в приказе о проведении проверки должны быть указаны, в том числе, должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка. Данные сведения в приказе № 470 от 13.07.2017 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» отсутствуют.

- В соответствии с п. 7 Приказа ФСИН России № 198-2012 в состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки. Комиссия сформирована из числа сотрудников ИЛС и ПК ГУ ФСИН России по Ростовской области, в чью компетенцию не входит исполнение наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

В соответствии с п. 4 Приказа ФСИН России № 198-2012 задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка. Согласно положений п. 18 Приказа ФСИН России № 198-2012 в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении. Сроки служебной проверки продлены не были в связи с прохождением им амбулаторного лечения в период с 11.07 по 21.08.2017, тем самым выводы комиссии о его виновности были сделаны без учета его пояснений, что нарушает принципы полного, объективного и всестороннего исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки комиссией всестороннее изучение материалов произведено не было, проверка и его вина установлены формально без учета объективных обстоятельств, а также требований норм уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего вопросы исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

На основании приведенных доводов истец полагает, что ненадлежащего исполнения Главы 3 должностной инструкции в части подготовки информационно-аналитических документов по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, без лишения свободы, анализа и обобщения материалов о служебной деятельности курируемых филиалов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области им допущено не было.

Истец полагает, с учетом изложенных доводов и допущенных нарушений норм законодательства, а так же процедуры проведения служебной проверки, определённой Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» приказ врип начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 24.08.2017 № 386 - к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» признать незаконным и подлежащим отмене.

Далее истец указал, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. На него оказывалось психологическое давление со стороны комиссии, проводившей проверку. Их незаконные действия привели к тому, что он испытывал нравственные страдания. На этом фоне обострились заболевания, в связи с чем он длительное время проходит лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании 30.11.2017 года истец дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит признать заключение о результатах служебной проверки о недостатках, выявленных в деятельности филиала по <адрес> и Красносулинскому межмуниципальному филиалу, утвержденное Врип начальника ГУФСИН России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО8 от 31.07.2017 признать незаконным и отменить его, признать приказ временно исполняющего полномочия начальника ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № - к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.87-89).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУФСИН России по РО ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений просил в их удовлетворении отказать, согласно представленным возражениям (л.д.71-73).

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец проходит службу в уголовноисполнительной системе с июня 2000 года, а с мая 2012 года состоит в должности заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждается выпиской из приказа ГУФСИН России по РО от 22.05.2012г. за № 312-лс (л.д.26).

Приказом временно исполняющего полномочия начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 24.08.2017 года № 386 - к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение Главы 3 должностной инструкции в части подготовки информационно-аналитических документов по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, без лишения свободы, анализа и обобщения материалов о служебной деятельности курируемых филиалов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а так же непринятие адекватных мер реагирования складывающейся ситуации (л.д.48-49).

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужили результаты заключения служебной проверки о недостатках, выявленных в деятельности филиала по <адрес> и Красносулинскому межмуниципальному филиалу от 31.07.2017г.

Как усматривается из материалов дела, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО майора внутренней службы ФИО11 от 11.07.2017г. на имя Врио начальника ФИО2 по РО полковника внутренней службы ФИО12 о недостатках, выявленных в деятельности филиала по <адрес> и межмуниципального филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. На данном рапорте 11.07.2017г. поставлена резолюция Врио начальника ГУФСИН России по РО полковника внутренней службы ФИО12 «т. ФИО13 прошу провести проверку, доложить» (л.д.27).

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 13.07.2017 за № 470 создана комиссия и проведении служебной проверки по недостаткам, указанным в рапорте майора внутренней службы ФИО11 О результатах проверки в соответствии с приказом необходимо доложить в срок до 10.08.2017 г. Этим же приказом в состав комиссии для проведения служебной проверки были назначены: ФИО13 - начальник инспекции по личному составу и противодействию коррупции управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по РО, майор внутренней службы (председатель комиссии), ФИО14 - старший инспектор по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по РО, майор внутренней службы, ФИО15 - старший инспектор по особым поручениям отдела по работе с личным составом управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по РО, капитан внутренней службы, ФИО16 – старший инспектор инспекции по личному составу и противодействию коррупции управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по РО, капитан внутренней службы (л.д.28 оборот).

Как следует из Приказа и заключения служебной проверки, служебная проверка проводилась в отношении филиалов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по Каменск-Шахтинскому и Красносулинскому районам Ростовской области.

Из материалов проверки усматривается, что основанием для проведения проверки явились рапорт от 11 июля 2017 года (л.д.27) и докладная записка ВРИО начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО11 о том, что им совместно с находящимся в распоряжении ФКУ УИИ майором внутренней службы ФИО17, ранее занимавшим должность начальника отдела по контролю за исполнением наказаний ФКУ УИИ 03 июля 2017 года была проведена проверка деятельности филиала по г. Каменск-Шахтинскому. Проверка была проведена в отношении исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, усматривающийся из личных дел в отношении осужденных ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (Каменск-Шахтинский филиал), ФИО27, ФИО28, ФИО29 (<адрес>).

Как всматривается из Заключения о результатах служебной проверки от 31.07.2017г. в ходе проверки установлено, что в соответствии с должностными полномочиями контроль за подчиненными сотрудниками филиала по г. Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО возложен на начальника филиала по г.Каменск-Шахтинскому – полковника внутренней службы ФИО30

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО24, контроль за находящимся под домашним арестом ФИО26 в силу должностных обязанностей возложены на инспектора филиала по г.Каменск-Шахтинскому, капитана внутренней службы ФИО31, который в представленном в ходе служебной проверки объяснении вину свою в имеющихся нарушениях признал полностью.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного ФИО21 возложен в силу должностных обязанностей на инспектора филиала по г.Каменск-Шахтинскому капитана внутренней службы ФИО32, которая в представленном в ходе служебной проверки объяснении вину свою в имеющихся нарушениях признала полностью.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ в отношении осужденных ФИО18, ФИО19, ФИО20, обязательных работ в отношении осужденного ФИО22 и ограничения свободы ФИО23 возложен в силу должностных обязанностей на старшего инспектора филиала по г.Каменск-Шахтинскому майора внутренней службы ФИО33, получить объяснения которого не представилось возможным в силу нахождения его в трудовом отпуске.

Из материалов служебной проверки усматривается, что контроль за подчиненными сотрудниками филиала по <адрес> и направлений материалов в суд возложен в силу должностных обязанностей на начальника по Красносулинскому межмуниципальному филиалу ФИО34, который в представленном в ходе служебной проверки объяснении вину свою в имеющихся нарушениях признал полностью.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки в деятельности филиала по <адрес> и Красносулинскому межмуниципальному филиалу от 31.07.2017 г. в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что контроль за конкретными осужденными входит в должностные обязанности лиц - работников соответствующих филиалов, которые были установлены проверкой и которые признали свою вину.

Как усматривается из материалов служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в силу того, что зональный контроль за Каменск-Шахтинским филиалом возложен на заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1, то им не в полном объеме выполнены положения должностных инструкций в части осуществления кураторства за закрепленными филиалами (п.3.3.), оказании практической и методической помощи, анализа складывающейся обстановки в курируемом подразделении и контроля за его деятельностью. Таким образом, суд полагает, что материалы служебной проверки подлежат проверке судом в части, касающейся непосредственно истца ФИО1

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее – Инструкция; Инструкция, утвержденная приказом № 198).

Как усматривается из данной Инструкции (п.2) служебные проверки проводятся в отношении сотрудников УИС по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из Приказа № 470 от 13 июля 2012 года «О создании комиссии и проведении служебной проверки» (л.д.28) служебная проверка назначена по недостаткам, указанным в рапорте майора внутренней службы ФИО11 (основание - рапорт майора внутренней службы ФИО35 о недостатках, выявленных в деятельности филиала по <адрес> и межмуниципального филиала по <адрес>).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 сотрудником филиала по г. Каменск-Шахтинскому и межмуниципального филиала по Красносулинскому району не является. Проверка была проведена в отношении филиала по г. Каменск-Шахтинскому и межмуниципального филиала по Красносулинскому району.

Из материалов проверки следует, что фактически по недостаткам в работе непосредственно заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 и в отношении непосредственно него проверка не проводилась, объяснения у него в ходе проверки не истребовались, документы, подтверждающие факт неисполнения должностной инструкции в части подготовки информационно-аналитических документов по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества без лишения свободы, анализа и обобщения материалов о служебной деятельности курируемых филиалов, а также непринятие мер реагирования складывающейся ситуации не исследовались, информационно-аналитическая отчетность, материалы обобщения служебной деятельности, порядок подачи такой отчетности и обобщений предметом проверки не были, комиссией не анализировались, равно как и факт нарушений со стороны ФИО1

Комиссией выявлены нарушения в деятельности филиалов и определены конкретные лица, признавшие свою вину, в должностные обязанности которых входят выявленные нарушения.

Однако в Приказе № 386-к от 24.08.2017 г. основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось «ненадлежащее исполнение Главы 3 должностной инструкции в части подготовки информационно-аналитических документов по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, без лишения свободы, анализа и обобщения материалов о служебной деятельности курируемых филиалов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а также непринятие адекватных мер реагирования складывающейся ситуации».

Как усматривается из Заключения служебной проверки подготовка информационно-аналитических документов, анализ и обобщение материалов о служебной деятельности курируемых филиалов, неприятие адекватных мер реагирования складывающейся ситуации предметом служебной проверки не являлись.

При этом в материалы дела ФИО1 представлен ряд документов, свидетельствующих о проведении им в отношении курируемого подразделения соответствующих мероприятий, в том числе Справки о результатах проверки деятельности Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 23.06.2017 г., однако эти документы предметом исследования служебной проверки также не являлись (л.д. 123-158). Из представленных документов усматривается, что проверки, проводимые ФИО6 не являлись ревизионными, а носили выборочный характер.

В материалах комиссии отсутствует указание на то, какими конкретно действиями (бездействиями) истца была нарушена служебная дисциплина, должностные обязанности, либо требования контракта и на каких доказательствах основаны данные выводы.

С учетом анализа содержания заключения служебной проверки суд приходит к выводу о том, что непосредственно нарушения ФИО1 положений должностной инструкции, в частности раздела 3 предметом проверки не являлись. Заключение содержит выводы о том, что ФИО1 нарушен п.3.3. должностной инструкции, однако - что явилось основанием для такого вывода - в заключении не указано.

Между тем одной из задач служебной проверки в соответствии с п.4 Инструкции являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.6. Инструкции при проведении проверки должны быть установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое заключение в части, касающейся ФИО1, указанным требованиям в полной мере не отвечает. Вина ФИО1 в выявленных нарушениях не установлена, время, место, обстоятельства совершения проступка не определены. Указывая на допущенные нарушения проверяющими не был учтен тот факт, что ФИО1 на основании приказов № 90-к от 10.02.17 г., № 138-к от 04.04.17 г. в течении нескольких месяцев исполнял обязанности начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России (л.д.5,6) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у комиссии отсутствовали достаточные и необходимые основания для вывода о том, что ФИО1 ненадлежащим образом были исполнены положения раздела 3 должностной инструкции.

В соответствии с п. 8 Инструкции председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении.

Как усматривается из материалов дела с приказом о проведении служебной проверки ФИО1 надлежащим образом ознакомлен не был (л.д. 28), что не позволило ему в ходе проведения проверки реализовать свои права и дать соответствующие объяснения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приказ от 13.07.2017 г. в качестве приложения к письму от 18.07.2017г. был направлен ФИО1 на электронную почту не является достаточным доказательством того, что ФИО1 был ознакомлен председателем комиссии с приказом о назначении проверки. Кроме того п.8 Инструкции не содержит указаний о возможности ознакомления сотрудника с приказом о назначении проверки посредством направления его на электронную почту.

В самом приказе № 470 от 13.07.2017 г. о проведении служебной проверки в нарушение п.5 Инструкции не указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника в отношении которого проводится проверка. Как усматривается из материалов дела по состоянию на 18.07.17 г. ФИО1 находился на больничном (в период с 11.07.2017 г. по 22.07.2017 г.). Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.18. Инструкции в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. Таким образом, направление сотруднику на электронную почту в период его временной нетрудоспособности указанных сообщений не является правомерным со стороны работодателя.

В выводах заключения служебной проверки указано на ненадлежащее исполнение ФИО6 п. 3.3. главы 3 должностной инструкции (л.д.35, л. 7 Заключения), а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано не надлежащее исполнение истцом Главы 3 должностной Инструкции (л.д.8). При этом как усматривается из самой должностной Инструкции Глава 3 в ней отсутствует, есть пункт третий, который определяет обязанности заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и содержит подразделы (от подп. 3.1. до подп. 3.8).

При таких обстоятельствах в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания должно быть указано: какие конкретно подпункты пункта третьего были нарушены истцом и в чем эти нарушения состояли.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено и в ходе слушания дела.

Правоотношения, связанные с прохождением службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение), Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76.

В соответствии со ст.38 Положения выговор является одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Как усматривается из материалов дела письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания у истца истребовано не было.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из данной нормы также следует, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяется положения трудового законодательства, ни приведенной выше статьей, ни иными федеральными законами.

Часть 10 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел устанавливая обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение не устанавливает срок, в течении которого работник может предоставить такое объяснение.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в данной ситуации подлежит применению ст. 193 ТК РФ в соответствии с положениями которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что Заключение о результатах служебной проверки было представлено истцу для ознакомления 24.08.2017г. При этом объяснения в письменной форме от работника по факту нарушений должностной инструкции, установленных материалами служебной проверки, истребованы не были.

В материалы дела представлены Объяснения сотрудников ГУФСИН ФИО9 и ФИО10 от 05.09.17 г. (л.д.39-41) а также Заключение от 06.09.2017 г. о проведении проверки по сведениям, изложенным в рапорте подполковника внутренней службы ФИО1 (л.д. 50-52,172-174) из которых усматривается, что 24.08.17 г. старший инспектор по ОП ИЛС и ПК УК и РЛС ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО14 примерно с 10-30 час. прибыла для принятий объяснений у истца, вежливо пояснила ФИО36 цель ее прибытия и дала ему время до 12-30 час. В указанное время - 12-30 час. объяснение не было написано, после чего был подписан Акт об отказе в даче объяснений (л.д. 35).

Вместе с тем, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был подписан 24.08.2017 в 15-47час. Объяснение заместителем начальника ФКУ УИИ подполковником внутренней службы ФИО1 было представлено 24.08.2017 в 17-23 час. и таким образом, учтено работодателем не было при наложении дисциплинарного взыскания.

При этом майор внутренней службы ФИО14, истребовавшая объяснения у истца, являлась членом комиссии по проведению оспариваемой служебной проверки. Доказательств того, что она была уполномочена работодателем на получение объяснений от ФИО1 в порядке ст. 193 ТК РФ, ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел суду не представлено. Имеющийся в материалах дела Акт об отказе в даче объяснений не подписан руководителем работодателя, обладающим правом приема - увольнения работников.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об истребовании работодателем от истца письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, по смыслу ст. 193 ТК РФ Акт об отказе работника представить письменное пояснение, мог быть составлен работодателем только по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Из материалов дела усматривается, что истцу был представлен срок - два часа для дачи объяснений, что является нарушением требований трудового законодательства.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной процедуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки в деятельности филиала по г. Каменск-Шахтинский и Красносулинскому межмуниципальному филиалу от 31.07.2017 подлежат частичному удовлетворению - в части, касающейся непосредственно ФИО1 Требования о признании незаконным и отмене Приказа № 386 от 24.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора также подлежат удовлетворению, поскольку данный Приказ постановлен с нарушением норм закона и на основании указанного заключения служебной проверки от 31.07.17 г., подлежащего частичной отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит возмещению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК (л.д.89) заявлено суду ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, представлен Договор и квитанция на сумму 20000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату труда представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Заключение о результатах служебной проверки о недостатках, выявленных в деятельности филиала по г.Каменск-Шахтинскому и Красносулинскому межмуниципальному филиалу утвержденное 31.07.2017г. Врип начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО8 в части, касающейся заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1, в том числе пункт второй выводов и предложений по результатам проверки.

Признать незаконным и отменить приказ № 386-к от 24 августа 2017 года временно исполняющего полномочия начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ФИО7 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде объявления выговора ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова