Решение № 2-1233/2019 2-1233/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1233/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 год <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

15.07.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено участниками самостоятельно.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Дело инициировано иском ФИО3 которая с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 16396 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, убытки за направление уведомления от отказе СТОА в ремонте в размере 500 рублей, убытки за направление уведомления о несогласии с размером страховой выплаты в размере 500 рублей, почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1860 рублей, неустойку с 22.11.2018г. по 15.02.2019г. в размере 61140,91 рубль с начисление и взыскание на дату вынесения решения суда и последующим начислением по день фактического исполнения решения суда. В обоснование ссылается на то, что размер страховой выплаты не отвечает характеру и объему повреждений, досудебная претензия не удовлетворена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на то, что выплачено страховое возмещение в полном размере. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным в части.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами выплатного дела и страховщиком не оспариваются.

Заявление о страховой выплате поступило в АО «Альфастрахование» 24.07.2018г. Автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. 20.08.2018г. почтовой корреспонденцией выслано направление на ремонт. 16.09.2018г. поступил отказ СТОА от ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля. 19.09.2018 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 47722,83 рубля.

21.01.2019г. в страховую компанию поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, 31.01.2019г. ФИО3 доплачено страховое возмещение в размере 26795 руб., состоящее из 7904,91 руб. расходов на восстановительный ремонт, 12885 руб. размера УТС, 6005 руб. расходов на оплату независимой экспертизы,

Истцом в обоснование требований предоставлено заключение эксперта ИП ФИО5 №/В от 16.01.2019г. согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шкода рапид гос.рег.знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 67900 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертом ФИО5 автомобиль осмотрен 12.10.2018г. На фото №24 экспертного заключения истца согласно показаниям одометра пробег автомобиля 15818. В то же время при осмотре автомобиля страховщиком ранее - 01.08.2018г. показания одометра составляли 16682.

При таких обстоятельствах невозможно установить кем и при каких обстоятельствах осматривался автомобиль, а так же какой именно автомобиль осматривался в дату, указанную в экспертном заключении ИП ФИО5

Таким образом, доводы представителя истца о несоответствии размера страховой выплаты повреждениям, не основаны на доказательствах.

С учетом отказа в удовлетворении требований о страховой выплате, требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, за исключение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходов, связанных с отправлением досудебной претензии в размере 500 рублей.

Обоснованным является требование ФИО3 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по страховой выплате имела место в период с 05.10.2018г. по 30.01.2019г. - 118 дней на сумму 26795,87 рублей в размере 31619,1 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 рублей,

- расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей,

- расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» признать необоснованными.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в <***> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнцева Л. С.