Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018 ~ М-1158/2018 М-1158/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело: № 2-1653/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца Д.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к И.М.Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 525001,78 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ПАО «Лето Банк» был заключен договор № потребительского кредита с кредитным лимитом 396030 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,60 % годовых на 60 месяцев. Согласно договора страхования с ВТБ страхование от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена 73680 руб. Размер ежемесячного платежа установленного банком составил 12734 руб. Во исполнение указанного договора размер денежных средств, предоставленных истице ПАО «Лето Банк» составил 298000 руб. Указанные денежные средства истице были необходимы для передачи ее знакомому И.М.Г. по их договоренности для приобретения на его имя автомобиля. В счет исполнения договора займа ответчик ежемесячно обязался погашать полученный на имя истицы потребительский кредит ежемесячно по 13000 руб. После получения кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истица безналичным путем перевела ответчику 297000 руб. на карту, поскольку 1000 руб. составила стоимость банковской операции. Несколько месяцев подряд, а именно, с февраля по июль 2016 года ответчик осуществлял возврат суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы. Общая сумма перечислений со стороны ответчика составила 62000 руб. Полученные денежные средства сразу перечислялись истицей в счет погашения указанного потребительского кредита. В связи с тем, что в период с августа 2016 года по настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, возникла задолженность по кредитным платежам перед банком, который сейчас называется ПАО «Почта Банк». Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составляет 525001,78 руб., задолженность по комиссиям – 7600 руб., по основному долгу – 371661,07 руб., по процентам – 127770,22 руб., комиссия за пропуск платежа – 17970,49 руб., неустойка – 17970,49 руб. На неоднократные просьбы истицы погасить кредит, ответчик только обещал, а оплату не производил. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении военнослужащего И.М.Г. к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления и наличием гражданско-правовых взаимоотношений. В ходе проверки, И.М.Г. подтвердил, что признает долговые обязательства перед истицей и готов исполнять кредитные обязательства по договору, заключенному между истицей и ПАО «Лето Банк», однако в настоящее время имеет материальные трудности. Самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед банком у истицы финансовой возможности не имеется, поскольку у нее на иждивении еще две несовершеннолетних дочери, одна из них является инвалидом. В связи с чем, истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Д.М.А. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 525001,78 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг адвоката – 20000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ПАО «Лето Банк» был заключен договор № потребительского кредита с кредитным лимитом 396030 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,60 % годовых на 60 месяцев.

Согласно договора страхования с ВТБ страхование от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена 73680 руб.

Размер ежемесячного платежа установленного банком составил 12734 руб.

Во исполнение указанного договора размер денежных средств, предоставленных истице ПАО «Лето Банк» составил 298000 руб.

Указанные денежные средства истице были необходимы для передачи ее знакомому И.М.Г. (ответчику) по их договоренности для приобретения на его имя автомобиля. В счет исполнения договора займа ответчик ежемесячно обязался погашать полученный на имя истицы потребительский кредит ежемесячно по 13000 руб.

После получения кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истица безналичным путем перевела ответчику 297000 руб. на карту, поскольку 1000 руб. составила стоимость банковской операции.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял возврат суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы. Общая сумма перечислений со стороны ответчика составила 62000 руб. (13000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.)

Полученные денежные средства сразу перечислялись истицей в счет погашения указанного потребительского кредита.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, возникла задолженность по кредитным платежам перед банком, который в настоящее время переименован в ПАО «Почта Банк».

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составляет 525001,78 руб., задолженность по комиссиям – 7600 руб., по основному долгу – 371661,07 руб., по процентам – 127770,22 руб., комиссия за пропуск платежа – 17970,49 руб., неустойка – 17970,49 руб.

На неоднократные просьбы истицы погасить кредит, ответчик только обещал, а оплату не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении военнослужащего И.М.Г. к уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления и наличием гражданско-правовых взаимоотношений.

В ходе проверки, И.М.Г. подтвердил, что признает долговые обязательства перед истицей и готов исполнять кредитные обязательства по договору, заключенному между истицей и ПАО «Лето Банк», однако в настоящее время имеет материальные трудности.

Самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед банком у истицы финансовой возможности не имеется, поскольку у нее на иждивении еще две несовершеннолетних дочери, одна из них является инвалидом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истицы, в отсутствие каких- либо правовых оснований, при отсутствии у истицы перед ответчиком какого-либо обязательства, вышеуказанные денежные средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства получены им от истицы на каком- либо законном основании (сделка, обязательство в связи с причинением вреда и т.д.), как не представлено доказательств возврата указанной суммы истице.

Судом достоверно установлено, что истец в отсутствие каких- либо оснований перечислила ответчику 297000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части и взыскивает с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 235000 руб. (297000 руб. - 62000 руб.)

Также истица просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик незаконно удерживал перечисленные на его расчетный счет истицей вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы в размере 50258,59 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности истца перед ПАО «Лето Банк» по кредитному договору в полном размере в качестве убытков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. между Б.А.В. и ПАО «Лето Банк», в связи с чем обязательства по возврату кредита несет Б.А.В.

Доказательств того, что ответчик И.М.Г. каким- либо образом нарушил права истца в рамках указанного кредитного договора суду не представлено, сам И.М.Г. стороной кредитного договора не является, а потому какие- либо убытки истцу в связи с заключением кредитного договора он причинить не мог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с И.М.Г. в пользу Б.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 235000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50258,59 руб., а всего 285258,59 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань