Апелляционное определение № 33-4640/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Щербаков Л.В. дело №33-4640/2026

УИД 50RS0039-01-2025-006738-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-4906/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба

по частной жалобе ИП ФИО3 на определение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 23.07.2025 по настоящему делу исковые требования ФИО2 были удовлетворены, постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 1 675 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет оплаты оценки ущерба, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 31 752 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 1 756 952 руб.

<данные изъяты> ИП ФИО3 обратилась заявлением о восстановлении срока на подачу с заявления об отмене заочного решения, указав, что о заочном решении она узнала только <данные изъяты>, но из-за не имения юридических познаний не смогла подать заявление в установленный срок.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявление поддержал.

ФИО2 возражал против восстановления срока.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было отказано

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 была подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что 10-ти дневный срок с момента ознакомления ответчика с материалами дела истек <данные изъяты>, а то обстоятельство, что ИП ФИО3 пропустила срок подачи заявления об отмене заочного решения, как указала ввиду юридической неграмотности, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при нарушении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу исковые требования ФИО2 были удовлетворены, постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 1 675 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет оплаты оценки ущерба, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 31 752 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 1 756 952 руб.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Как следует из приложенного в материалы дела сопроводительного письма, копия решения ответчику по адресу: <данные изъяты> тогда как из ответа УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> на запрос суда следует, что ответчик зарегистрирована по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП ФИО3 обратилась заявлением о восстановлении срока на подачу с заявления об отмене заочного решения, указав, что о заочном решении она узнала только <данные изъяты>, но из-за не имения юридических познаний не смогла подать заявление в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 ознакомилась с материалами дела <данные изъяты> (л.д. 106).

Как следует из ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из приложенного в материалы дела сопроводительного письма, копия решения ответчику по адресу: <данные изъяты> тогда как из ответа УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> на запрос суда следует, что ответчик зарегистрирована по адресу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что копия заочного решения ответчику была направлена не по адресу регистрации, либо не была направлена вовсе, поскольку материалы дела конверта с вложением в виде копии заочного решения и информацией о причине невручения его адресату не содержат.

Учитывая, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления суду надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 ознакомилась с материалами дела <данные изъяты> (л.д. 106), заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения сдано в отделение почты <данные изъяты>.

При таком положении с учётом ненадлежащего исполнения судом обязанности по направлению ответчику копии заочного решения, с учетом незначительного пропуска процессуального срока для подачи заявления, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ИП ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела, не знала о вынесенном решении, которым затрагиваются её права, заявление об отмене заочного решения подано в разумный срок после того, как она узнала о состоявшемся решении, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, и в целях реализации его права на обжалование решения суда считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ИП ФИО3 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г.

Председательствующий