Приговор № 1-241/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-241/2024

№ 1-241/2024

74RS0028-01-2024-000625-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 12 марта 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Юмагулова Г.Э., Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новокрещеновой Г.А.,

при секретаре: Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Б.Е.И., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 27 ноября 2023 года в дневной период времени до 18 часов 57 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕС совместно с ранее знакомым М.С.В., от которого получил информацию о совершенном последним хищении сотового телефона модели «TECHNO», принадлежащего ранее не знакомой Б.Е.И. После чего, у ФИО1, обнаружившего в чехле указанного сотового телефона, ранее похищенного М.С.В., банковскую карту Публичного Акционерного Общества «ВТБ» (далее по тексту ПАО «ВТБ») НОМЕР, выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Б.Е.И. в отделении ПАО «ВТБ» № 6602 по адресу: <...>, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б.Е.И., с указанного банковского счета.

Далее, ФИО1, осуществляя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Е.И., 27 ноября 2023 года около 18 часов 57 минут, находясь по адресу: АДРЕС, полагая что действует тайно, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире М.С.В. за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, используя неустановленное в ходе предварительного следствия мобильное устройство, персональные данные банковской карты НОМЕР, открытой на имя Б.Е.И. и сотовый телефон потерпевшей, без получения разрешения последней, зарегистрировал личный онлайн-кабинет к банковскому счету ПАО «ВТБ» НОМЕР, открытому на имя Б.Е.И., и посредством входа в онлайн-кабинет, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета, путем осуществления перевода денежных средств 27 ноября 2023 года в 18 часов 57 минут в сумме 6 302 рубля 00 копеек, на счет «QIWI Кошелька» НОМЕР, привязанного к абонентскому номеру НОМЕР, к которому открыта виртуальная банковская карта НОМЕР, находящихся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 6302 рубля 00 копеек, причинив Б.Е.И. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 ноября 2023 года он находился дома один. Днем, примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к нему в квартиру постучались, открыв дверь он увидел соседа М.С.В., проживающего в квартире НОМЕР его дома, который предложил употребить алкогольные напитки, он впустил его к себе домой. Зайдя в квартиру, М.С.В. показал ему сенсорный сотовый телефон, марку не помнит. Под чехлом находились 2 банковские карты банков «Сбер» и «ВТБ», номера которых он не знает. М.С.В. пояснил, что данный сотовый телефон украл у женщины, с которой отдыхал. Когда именно и где не рассказывал. М.С.В. попросил зарядное устройство, для того, чтобы зарядить вышеуказанный телефон, после чего они сели с ним за стол на кухне. М.С.В. стал употреблять пиво, а он отказался, так как ему в тот день нужно было на работу в ночную смену. В ходе разговора М.С.В. сообщил ему, что хочет продать похищенный телефон через своего знакомого, данные которого ему не известны. Спустя некоторое время, М.С.В. попросил его проверить заряд сотового телефона. Он пошел в комнату, проверив заряд, увидел, что телефон уже можно включать, после чего включил его. На телефоне не было никакой защиты в виде пароля, графического ключа или отпечатка пальца. Зная, что под чехлом находились 2 банковские карты, он решил проверить через личный кабинет в браузере, имеются ли на картах денежные средства. Затем он через браузер вошел в личный кабинет банка «Сбер» по одноразовому коду и обнаружил, что в личном кабинете не было денежных средств. Затем он вошел в личный кабинет банка «ВТБ». Войдя в кабинет, он обнаружил, что на счету имеются денежные средства в сумме около 6300 рублей. У него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Затем он перевел денежные средства в сумме 6 300 рублей на его «Киви кошелек», привязанный к его сотовому телефону НОМЕР. Все действия он делал в тайне от М.С.В.. Далее, когда он перевел денежные средства на свой счет «Киви кошелька», снял телефон с зарядки и вернулся на кухню. М.С.В. ничего у него не спрашивал. Он подал тому сотовый телефон, пояснив, что зарядки уже достаточно. Далее, М.С.В. спросил, как сбросить настройки телефона до заводских, он объяснил и ушел домой, сказав, что сам попробует сбросить настройки. Уходя, М.С.В. отдал ему 2 банковские карты, находящиеся под чехлом телефона, а также сим-карту оператора «Теле-2», попросил его выкинуть все это имущество. В тот же день, 27 ноября 2023 года он приехал на работу в ночную смену. При нем были вышеуказанные банковские карты. Он посмотрел в интернете как в личном кабинете почистить историю переводов, но узнал, что данная функция теперь стала невозможна. Он расстроился, стал переживать, что его могут привлечь к уголовной ответственности. От переживаний он сломал обе карты и выбросил в мусорный бак на территории завода ООО «Сигма». О том, что он похитил с банковской карты денежные средства он М.С.В. не сообщал. Также дополнил, что когда он обнаружил в чехле от сотового телефона, похищенного М.С.В., банковскую карту ПАО «ВТБ», он осуществил вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» через принадлежащий ему ноутбук, после перевода денежных средств он сразу же вышел из личных кабинетов, открытых на имя Б.Е.И., он не оставлял себе дальнейшего доступа. Данный ноутбук в настоящее время у него отсутствует. Также хочет пояснить, что на первоначальном допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что похитил 6 300 рублей 00 копеек, но позже он зашел в свой личный кабинет «Qiwi Банк» и увидел, что он осуществил перевод на сумму 6 302 рубля 00 копеек. Кроме того, желает добавить, что перевод денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя Б.Е.И. он осуществлял находясь у себя дома по адресу: АДРЕС. Денежные средства, которые он похитил с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя Б.Е.И. он потратил на свои личные нужды. Также хочет пояснить, что он полностью возместил материальный ущерб Б.Е.И., а также он настоял, чтобы Б.Е.И. взяла 7 500 рублей, так как он очень раскаивается в содеянном и по мере своих возможностей он решил загладить не только имущественный, но и моральный вред, нанесенный потерпевшей его действиями. При себе у него имеется сотовый телефон «Honor», в котором имеется информация о пополнении кошелька, данный телефон готов выдать добровольно (том 1, л. <...>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшей, ранее данные показания подтвердил (том 1, л. д. 146-148).

Свои показания ФИО1 также подтверждал в ходе очной ставки со свидетелем М.С.В. (том 1, л. д. 131-137).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, в содеянном раскаялся. Выразил согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Б.Е.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 27 ноября 2023 года около 00 часов 30 минут она гуляла по улице, ориентировочно по проспекту Славы в городе Копейске Челябинской области. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее помнит хорошо, свое состояние на тот момент оценивала, как нормальное, ориентировалась во времени и пространстве, могла передвигаться самостоятельно, отдавала отчет своим действиям. Во время прогулки, в районе школы №9 города Копейска она познакомилась с молодым человеком, который представился именем М.С.В. (М.С.В.). После знакомства они решили прогуляться, чтобы пообщаться. В ходе общения М.С.В. (М.С.В.) диктовал свой номер телефона, она записала его в свой телефон, но не помнит, сохранился ли в контактах. При себе у нее был сотовый телефон марки «TECHNO» (техно), бирюзового цвета, с сенсорным экраном, с разъемом для двух сим-карт. На телефоне был надет прозрачный чехол-бампер. Чехол был в комплекте с телефоном. Под чехлом она хранила две банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». Обе карты дебетовые, открыты на ее имя, на счета данных карт ей перечисляли заработную плату. Телефон приобретала в Копейске по цене 8 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как он был в отличном состоянии. В телефоне стояла сим-карта оператора связи «Теле-2» с абонентским номером НОМЕР. Сим-карта не представляет материальной ценности. Во время прогулки с М.С.В. они шли в сторону ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <...>. М.С.В. заходил туда один, выйдя, сказал, что сдал свое золотое кольцо. Они прогуливались, дошли до автовокзала г. Копейска, приобрели в круглосуточном киоске хот-доги и кофе. М.С.В. пригласил ее пойти в сауну, она согласилась и он начал звонить в сауну «Релакс», на ул. Борьбы в г. Копейске Челябинской области, после чего они пошли к стоянке таксистов, расположенной около ТРК «Урал», так как решили поехать туда на авто. Они отдыхали с М.С.В. в сауне, и время подходило к концу, в зал позвонила администратор и сказала, что нужно либо покидать зал, либо продлевать время. М.С.В. оплатил еще несколько часов. На первом этаже была кровать, на которой она уснула, но в какой именно момент, не помнит. Проснулась от звонка телефона, который был внутри зала. Звонила администратор, сообщить, что время истекло. Она осмотрела зал, увидела, что М.С.В. нигде нет. Она собралась домой, оделась и вышла на улицу, посмотрев в карманах своей куртки, не обнаружила там своего телефона. М.С.В. знал, что телефон она убрала в куртку. Во время нахождения их с М.С.В. в сауне, она никуда не ходила, куртку не надевала. Никто посторонний не заходил. Также они не отлучались, не оставляли вещи без присмотра. Также, вместе с телефоном пропали банковские карты. Сами карты, так же как и чехол не представляют для нее материальной ценности. 28 ноября 2023 года она пошла в банк «ВТБ», на карту которого 27 ноября 2023 года поступила заработная плата. Работник банка сообщила, что 27 ноября 2023 года произошло зачисление заработной платы в размере 6300 рублей. На момент зачисления заработной платы на карте оставалось 2 рубля 90 копеек, то есть получилось при зачислении 6 302 рубля 90 копеек. После чего произошло списание денежных средств в размере 6 302 рублей 00 копеек переводом на «Киви – кошелек». На карте ПАО «Сбербанк» не было денежных средств, соответственно и никакого списания не было. Она заблокировала карты и подозревает, что М.С.В., воспользовавшись тем, что она уснула, забрал телефон из кармана куртки, ушел из сауны, зарядил его где-то и, воспользовавшись тем, что телефон не имеет пароля доступа, перевел ее денежные средства, хотя на установленных в телефоне приложениях «ВТБ» и «Сбербанк» имелись пароли. Ущерб, причиненный ей в результате хищения денежных средств с банковского счета составляет 6302 рублей. Хочет пояснить, что в настоящее время ей известно, что денежные средства с открытого на ее имя банковского счета ПАО «ВТБ» похитил ФИО1, материальный ущерб на сумму 6302 рубля 00 копеек ей возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО1 настоял на том, что возместит ей 7500 рублей, чтобы загладить моральный вред, так как искренне раскаивается в содеянном. ФИО1 принес ей свои извинения. Хочет пояснить, что ФИО1 ранее ей не знаком. Ущерб в 6302 рубля для нее был значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 35 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, денежные средства тратит на предметы первой необходимости и на содержание несовершеннолетних детей. Хочет пояснить, что банковский счет ПАО «ВТБ» НОМЕР, она открывала в филиале ПАО «ВТБ» в г. Копейске по адресу: <...> в 2021 году, точную дату открытия пояснить не может, так как не помнит. К данному банковскому счету открыта банковская карта НОМЕР. Данную банковскую карту она заблокировала, когда обнаружила списание денежных средств. Сама банковская карта материальной ценности для нее не имеет. Банковская карта ПАО «Сбербанк» для нее не материальной ценности не представляет, согласно выписки списаний не было (том 1, л. <...>). Представила до судебного заседания заявление, в котором указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, подсудимый принес свои извинения, просила не наказывать подсудимого, так как она его простила и прекратить уголовное дело за примирением. Указав, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля М.С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 26 ноября 2023 около в 19 часов 00 минут он вышел из дома и пошел прогуляться по г. Копейску. Проходя мимо МОУ СОШ № 9 г. Копейска уже в ночное время 27 ноября 2023 года, точное время пояснить не может, так как не помнит, к нему обратилась ранее незнакомая ему девушка, попросила зажигалку. Девушка представилась Е. (Б.Е.И.). Они решили вместе прогуляться, предложил Б.Е.И. провести время вместе в сауне «Релакс», расположенной по адресу: <...>, на что она согласилась. Они прошли к стоянке автомобилей службы такси, по пути приобрели алкоголь и доехали до сауны на автомобиле службы такси. Приехав в сауну, стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Б.Е.И. попросила поставить принадлежащий ей сотовый телефон на зарядку, и он, взяв сотовый телефон, обратился к администратору сауны с просьбой о том, чтобы она поставила сотовый телефон на зарядку, но администратор пояснила, что нет зарядного устройства, подходящего данному сотовому телефону. После чего он положил сотовый телефон Б.Е.И. к себе в карман и вернулся в зал сауны. Они с Б.Е.И. продолжили употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время он обратил внимание, что Б.Е.И. спит на диване. Пришла администратор и сообщила, что время аренды закончилось, он пытался разбудить Б.Е.И., но она не просыпалась, после чего он собрался и ушел. Примерно в 11 часов 30 минут 27 ноября 2023 года он пошел к своему соседу ФИО1, который проживает по адресу: АДРЕС, предложил ему выпить алкогольные напитки, а также сообщил, что похитил принадлежащий Б.Е.И. сотовый телефон и попросил ФИО1 поставить данный сотовый телефон на зарядку. ФИО1 отказался пить спиртное, пояснив, что в ночную смену на работу. Тогда он сообщил ФИО1, что хочет продать данный сотовый телефон через знакомого, данные которого называть не хочет. Спустя некоторое время он попросил ФИО1 проверить заряд на сотовом телефоне. ФИО1 ушел в комнату, его не было около 10 минут. После того, как он вернулся к нему на кухню, то сказал, что заряда на сотовом телефоне уже достаточно. Он взял сотовый телефон, достал из него сим-карту, из-под чехла он достал две банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», так как все это ему было не нужно. Он оставил данные предметы у ФИО1 и попросил выбросить их. Также он спросил у ФИО1, знает ли он как сбросить настройки на сотовом телефоне, он ответил, что знает, объяснил ему как это сделать. Хочет пояснить, что он сбрасывал настройки самостоятельно, ФИО1 лишь объяснил ему как это сделать теоретически. Хочет пояснить, что он не брал банковские карты Е., они оставались у ФИО1 В настоящее время ему известно, что ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» в сумме 6 302 рубля 00 копеек. Но он не видел, как он это совершал (том 1, л. д. 85-89).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области зарегистрированного 01 декабря 2023 года за НОМЕР, согласно которому в ходе расследования уголовного дела НОМЕР, возбужденного 28 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было выявлено, что 27 ноября 2023 года с банковского счета, принадлежащего Б.Е.И., были похищены денежные средства в сумме 6302 рубля 00 копеек, с использованием похищенного сотового телефона, принадлежащего Б.Е.И. (том 1, л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2024 года с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр квартиры АДРЕС с участием подозреваемого ФИО1, который находясь в комнате осматриваемой квартиры, пояснил, что именно здесь 27 ноября 2023 года осуществил перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя Б.Е.И. (том 1, л. д. 33-43);

- протоколом выемки от 01 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Б.Е.И. изъята выписка по счету ПАО «ВТБ» и чек по денежному переводу (том 1, л. д. 57-59);

- протоколом осмотра документов от 01 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «ВТБ», согласно которой 27 ноября 2023 года на счет ПАО «ВТБ» НОМЕР, принадлежащий Б.Е.И. поступила заработная плата в размере 6300 рублей. Далее, 27 ноября 2023 года с вышеуказанного счета был совершен платеж в «Qiwi Кошелек» НОМЕР в размере 6302 рубля. Осмотрен чек по денежному переводу ПАО «ВТБ», в ходе осмотра установлено, что 27 ноября 2023 в 16 часов 57 минут (время Московское) со счета *6134 совершен платеж в «Qiwi Кошелек» НОМЕР, привязанный к номеру телефона НОМЕР в сумме 6302 рубля (том 1, л. д. 60-61);

- протоколом осмотра документов от 10 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация по банковскому счету ПАО «ВТБ» НОМЕР. Осмотром установлено, что в ответе на запрос ПАО «ВТБ» представлена информация по банковскому счету НОМЕР, в соответствии с которым выпущена расчетная карта НОМЕР. Банковский счет открыт на имя Б.Е.И., в ОО «Копейский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>. Осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» НОМЕР, установлено, что посредством банковского счета НОМЕР был осуществлен следующий перевод: 27.11.2023 в 18 часов 57 минут (время местное) осуществил перевод денежных средств в сумме 6 302 рубля 00 копеек, на счет «QIWI Кошелька», привязанного к абонентскому номеру НОМЕР (том 1, л. д. 79-83);

- протокол выемки от 15 января 2024 года с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor» (том 1, л. д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен сотовый телефон «Honor», в ходе которого установлено, что в сотовом телефоне установлено мобильное приложение «QIWI». При входе в мобильное приложение «QIWI» установлено, что для просмотра реквизитов банковской карты необходимо ввести код-пароль, который был введен подозреваемым ФИО1, данный код подозреваемым ФИО1 сообщен не был. Номер банковской карты: НОМЕР, действие до октября 2026 года. Банковская карта открыта к банковскому счету НОМЕР. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что для пополнения данного банковского счета необходимо пополнить QIWI кошелек, который привязан к номеру телефона НОМЕР. Осмотром приложения QIWI установлено, что Банковский перевод на QIWI Кошелек доступен только с лицевых счетов физических лиц, только в рублях, только с указанием назначения платежа. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что он открыл банковский счет онлайн посредством сети «Интернет». Физической банковской карты у него нет. Осмотром установлено, что 27 ноября 2023 года в 18 часов 57 минут было осуществлено пополнение счета QIWI на 6 302 рубля (том 1, л. д. 121-122).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей Б.Е.И., свидетеля М.С.В. данные на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, используя сотовый телефон потерпевшей и персональные данные банковской карты, открытой на имя потерпевшей, зарегистрировал личный онлайн-кабинет к банковскому счету, открытому на имя потерпевшей, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, путем перевода денежных средств на счет «QIWI Кошелька» НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1 в общем размере в размере 6302 рубля, причинив Б.Е.И. материальный ущерб.

Потерпевшая Б.Е.И. являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и личный онлайн-кабинет выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств на указанный ранее счет «QIWI Кошелька», денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации, предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом мнения потерпевшей Б.Е.И. в заявлении и телефонограмме относительно ее материального положения, а именно, что причиненный ущерб для нее значительным не является. В связи с изложенным, при рассмотрении дела, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, исключение данного признака на квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не влияет.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем сомнения в его вменяемости у суда, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции); полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; мнение потерпевшей, просившей не привлекать к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшей; наличие двоих малолетних детей; состояние подсудимого; имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом считая возможным также применение положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности. Кроме того, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность изменения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что степень его общественной опасности в данном случае является меньшей, чем предполагает уголовный закон при совершении действий подобного характера при иных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом, учитывая, что ущерб потерпевшей по уголовному делу в полном объеме возмещен, ФИО1 является не судимым, учитывая, что ФИО1 выразил согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и освобождению его от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету ПАО «ВТБ», чек по денежному переводу, информацию и выписку по банковскому счету НОМЕР ПАО «ВТБ», хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Honor», находящийся на хранении у подсудимого, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий