Приговор № 1-159/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-159/2024

ПРИГОВОР №1-159/24

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Севриковой В.Н.

адвоката Громовой Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

14 января 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения по месту своего жительства – в <адрес> в д.<адрес>. На почве неприязненных отношений между подсудимым и братом Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес удар Потерпевший №1 ножом в область туловища. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 диагностированы повреждения: проникающая в левую плевральную и брюшную полости рана левой подрёберной области; гемоторакс; гемоперитонеум, и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что действительно во время распития спиртных напитков, умышленно причинил телесные повреждения ножом брату ФИО5, с которыми того госпитализировали в ЦРБ. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.68-70,197-199), показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома со своими братьями Евгением и ФИО6 употреблял алкоголь, был очень пьян и не помнит, вследствие чего, оказался в больнице с ножевым ранением, врачу пояснил, что, наверное, сам упал. Претензий к брату не имеет.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.62-64), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут дома он с братьями сидел на кухне за столом, они распивали спиртные напитки, между ним и Евгением произошел из-за чего-то конфликт. В этот момент к Евгению подошел ФИО5 и дернул его за плечо, что сделал Евгений, не знает, но у ФИО5 на штанах увидел брызги крови, и очень испугался, побежал к соседке Свидетель №3, просить вызвать «Скорую».

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут после стука в окно, она открыла входную дверь, прибежал Свидетель №2, он был в состоянии опьянения и напуган, повторял: «Свидетель №3 помогите, вызовите «Скорую» и полицию». ФИО6 показал и объяснил, что Евгений «пырнул» ножом ФИО5. О данном факте она сообщила в полицию (л.д.117-120).

Свидетель Свидетель №4 – продавец магазина «Ирма» в д.Астахово, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин зашел в состоянии опьянения ФИО1, руки у него были в крови, он кричал и требовал вызвать «Скорую», так как брат упал на нож. Она набрала №, вызвала «Скорую», ей ответили, что вызов уже принят. Евгений ушел, но вернулся минут через десять, снова просил вызвать «Скорую», она еще позвонила. ФИО1 ушел и больше не приходил (л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в д.Астахово с тремя сыновьями Евгением, ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она уехала из дома. На следующий день около 19 часов ей позвонил Евгений и сказал, что его везут в полицию, а ФИО5 находится в больнице. Она поехала в больницу, ФИО5 оперировали, и она увидела его только на следующий день. Что произошло, она не знает. Евгений спокойный, трудолюбивый, между братьями сохранились дружеские взаимоотношения.

Свидетель Свидетель №5 – дознаватель МО МВД России «Гагаринский», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что произошла драка между двумя братьями ФИО1. Она выехала на место происшествия в составе СОГ в д. Астахово. В доме находились три брата. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 подсказал место нахождения орудия преступления, в результате под ковром на полке, был обнаружен и изъят нож в чехле со следами бурого цвета (л.д.167-169).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» диагностировано: проникающая в левую плевральную и брюшную полости рана левой подрёберной области; гемоторакс; гемоперитонеум. Данное повреждение образовалось от однократного (минимум) воздействия острого предмета, в сроки до 1 суток до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возможность образования обнаруженного у гражданина Потерпевший №1 повреждения в результате падения на плоскость, либо твердый выступающий предмет, исключается (л.д.57-59).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в д.<адрес>, изъяты: нож в чехле, следы пальцев рук с бутылок из под пива и водки, салфетка со следами бурого цвета (л.д.8-12).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал каким образом Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение (л.д.131-140).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение Потерпевший №1 диагностированного у него ранения при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключается, ввиду наличия в данных показаниях существенного противоречия с имеющимися объективными данными по области нанесения травматического воздействия и отсутствия условий, необходимых для причинения ранения подобного характера, на что указывают результаты проведенного ситуационного и векторно-графического анализа (л.д.149-153).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на ножнах обнаружен пот ФИО1 и Свидетель №2. На рукояти ножа обнаружена смесь пота и крови ФИО1. На клинке ножа обнаружена кровь, которая происходит от ФИО1 и Потерпевший №1. На смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь ФИО1. На салфетки обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и еще одного лица, происхождение данной крови от ФИО1 не исключено (л.д.100-115).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, три следа рук пригодны для идентификации по ним личности и оставлены большим пальцем левой рукой и мизинцем правой рукой ФИО1 (л.д.89-93).

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (F 10.242). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.125-128). Суд находит данное заключение правильным, объективным и признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, нанося удар ножом по туловищу – в расположение жизненно важных органов, который он использовал в качестве оружия, подсудимый должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено. Сам подсудимый в суде признал вину полностью, не отрицая, что умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновного удовлетворительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание виновного – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с отсутствием доказательств того, что употребление алкоголя виновным повлияло на совершение им преступления.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок - 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 6 конвертов с образцами, первоначальные упаковки, следы рук, нож в чехле - уничтожить, как не представляющие ценности; три дактокарты – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сысоева