Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ на 1770 км автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» возместило по данному страховому случаю ФИО3 554 863,75 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю). Задолженность ответчика перед СПАО «Ингосстрах» составляет 434863,75 руб. (554863,75 руб. -120000 руб.).

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 434863,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг., управляя указанным технически исправном транспортным средством с прицепом, двигаясь по автодороге Р-255, со стороны п. Михайловка в сторону г. Усолье-Сибирское, со скоростью около 60 км/час, проехав поворот на д. Худорожкино, он почувствовал, что автомобиль стал «вилять», после чего сразу съехал на обочину дороги. Остановился, вышел из машины и увидел, что на задней оси автомобиля с правой стороны, отсутствует колесо и сломаны шпильки. Через некоторое время к нему подошел водитель автомобиля Мазда СХ-7 ФИО5 и сказал, что он (ФИО5) совершил наезд на колесо, которое лежало на дороге, в результате чего, разбил свой автомобиль. Шпильки правого колеса задней оси им были заменены накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГг., его автомобиль находился в техническим исправном состоянии. Считает, что его вины в причинении ущерба ФИО5 не имеется. В совершении наезда на колесо виновен непосредственно ФИО5, который при обнаружении препятствия на дороге в виде колеса, во избежание наезда на него, обязан был принять все меры, вплоть до остановки транспортного средства, но он этого не сделал, хотя двигавшиеся впереди него два автомобиля остановились и смогли избежать столкновения с колесом. Поэтому просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил учесть наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, а также учесть его (истца) материальное положение, нахождение на его содержании дочери инвалида-детства (бессрочно), несовершеннолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств просил о снижении размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования ООО «Росгосстрах»), ФИО3, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге Р-255 1770 км. + 100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге Р-255 1770 км. + 100м. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем, во время движения которого произошло отсоединение колеса. Впоследствии на данное колесо совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Непосредственно после ДТП ФИО3 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с г. Черемхово в г. Усолье-Сибирское, двигаясь на своем автомобиле Мазда СХ-7, госномер К010УЕ, по автодороге Р255, со скоростью около 90 км/час. Перед ним двигалось два автомобиля, которые начали «вилять» по дороге. Он понял, что что-то не так и начал сбавлять скорость. Автомобили, которые двигались перед ним съехали на обочину. Вдруг он заметил, что посередине полосы его движения лежит колесо от грузового автомобиля. Во встречном направлении двигалась другая автомашина. Он пытался остановить свой автомобиль, но не смог и совершил наезд на автомобильное колесо, повредив свой автомобиль, после чего остановился на обочине.

В представленных суду письменных возражениях, третье лицо ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30, когда было уже темно, он возвращался с работы домой в г. Усолье-Сибирское, двигаясь на своем автомобиле Мазда СХ-7, госномер К010УЕ, по автодороге Р255, со скоростью не более 100 км/час. На спуске, в районе АЗС с. Худорожкино, на обочине он увидел впереди стоящие два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, поэтому он немного притормозил. Навстречу ему двигался автомобиль, так как этот автомобиль поднимался вверх, то он немного ослепил его. Метров за 10 он увидел, что посередине его полосы движения лежит колесо, во избежание столкновения с ним, он принял меры к остановке транспортного средства, но избежать столкновения не удалось, так как справа на обочине стояли другие автомобили, а слева двигался встречный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» № следует, что механизм ДТП следующий: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, двигаясь со скоростью не более 60 км/час по автодороге Р255, почувствовал виляние автомобиля, включил знак аварийной остановки и съехал на обочину, ширина обочины составляет 3 метра. Далее водитель обошел автомобиль и обнаружил отсутствие колеса и срезанные шпильки. В это самое время в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Наблюдая, что справа два автомобиля стоят с аварийной сигнализацией снизил скорость, на встречу двигался автомобиль с включенными фарами и когда ФИО3 увидел препятствие на своем пути в виде колеса (Камаз) прибегнуть к экстренному торможению не смог, так же как и прибегнуть каким-либо маневрам для избежания ДТП, так как справа на обочине стояли автомобили с аварийной сигнализацией, а на встречу ехал автомобиль. В результате чего произошло ДТП.

Соответственно, автомобильное колесо относительно автомобиля имело гораздо меньшую массу и скорость движения, при столкновении колесо отскочило в сторону сопротивления заданного при ударе вектора и инерции автомобиля.

В данной сложившейся ситуации (ДТП) с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ. Далее при совершении аварийной остановки («машина могла вилять»), руководствовался п. 7.1 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на своем автомобиле видел заблаговременно стоящие, движущийся автомобили с включенной аварийной сигнализацией «снизил скорость», а в п. 7.1 сказано «Аварийный сигнализации должны быть включены:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

- при ослеплении водителя светом фар;

- при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

- при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадка из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

При такой сложившейся обстановке на данном участке автодороги водитель Мазда СХ-7 притормаживает, видит на своей полосе движения препятствие (колесо Камаз) и совершает наезд на колесо, а должен руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся ситуации водитель <данные изъяты>, с технической точки зрения видел, наблюдал происходящие события, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, применяя экстренное торможение, мог избежать столкновения с колесом.

В экспертной практике наиболее точным и апробированным методом определения скорости движения автомобиля, является ее определение по длине следов торможения зафиксированных на месте происшествия. В связи с тем, что следов торможения на схеме ДТП зафиксировано не было, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, перед столкновением с экспертной точки зрения не представилось возможным.

Колесо автомобиля <данные изъяты>, лежащее на правой полосе по ходу движения в направлении г. Красноярск при столкновении с ним автомобиля <данные изъяты>, при заданном векторе и силе удара, инерции автомобиля <данные изъяты> вполне могло оказаться на обочине полосы встречного движения. При этом на схеме ДТП видно, что колесо лежало впереди на 25,6 м и левее от места столкновения, что еще раз подтверждает вероятность нахождения колеса на левой обочине после ДТП.

У суда нет оснований, не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно, водителем ФИО1 нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством, находящимся в технически не исправном состоянии, от которого в момент движения отлетело колесо, создавшее препятствие для движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 В свою очередь водителем ФИО3 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, то есть последний видел, наблюдал происходящие события и имел возможность избежать столкновение с препятствием в виде колеса путем применения экстренного торможения. Указанные нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Р-255 1770 км. + 100м., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Придя к выводу об обоюдной вине участников ДТП, суд определяет равную степень вины водителей в произошедшем ДТП.

Указание истцом в исковом заявлении на управление ответчиком ФИО1 автомобилем <данные изъяты> третьим лицом автомобилем <данные изъяты>, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как технические ошибки, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП на автодороге Р-255 1770 км. + 100м. с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ССС №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения содержатся в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ССС №.

Кроме того, ФИО3 в указанной страховой компании застраховано транспортное средство <данные изъяты> по договору КАСКО, по страховым рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом Премиум серии АА №.

Карточками учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, подтверждено, что указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО7

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отражены видимые механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, радиаторы, защита двигателя, передний правый подкрылок, рамки радиатора, переднее правое колесо, возможные скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты>, осмотрен инженером-экспертом ИП ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все механические повреждения, полученные вышеуказанным автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 375453 руб., с учетом износа 242421,53 руб. Между тем, указанное экспертное заключение судом не принимается во внимание, поскольку оно не отвечает признакам допустимости, поскольку данный документ не подписан лицом, составившим заключение.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «НИК», стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля составляет 554869,75 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера ущерба определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначено проведение автототовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 361000 руб., без учета износа – 514700 руб.

У суда нет оснований, не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому при определении размера ущерба судом принимается во внимание сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 554863,75 руб. по счету №/14 возмещение автокаско за ремонт автомобиля <данные изъяты>, по полису №№

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно данному документу ФИО3 возмещен убыток по автокаско автомобиля <данные изъяты>, однако на момент ДТП автомобиль был застрахован по полису №<данные изъяты>, суд находит не состоятельными, поскольку как явствует из полиса Премиум серии АА № выданного ОСАО «Ингосстрах» ФИО3, последний в указанной страховой компании застраховал автомобиль <данные изъяты>, по договору КАСКО, по страховым рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе «особые отметки» содержатся сведения о внутреннем номере страхового полиса – №№, сведения о котором также содержатся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение, к нему в силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 с учетом установленной судом обоюдной вины водителей в ДТП.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер суммы подлежащей взысканию с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия определяется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа (в данном случае 514700 рублей), к этой сумме применяется принцип распределенной степени вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, то есть 50% от 514700 рублей, что составляет 257350 рублей, а затем определенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в размере 257350 рублей, подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения в размере 120000 рублей, и будет составлять 137350 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Само по себе наличие на иждивении дочери инвалида-детства и несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО1 Представленные документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3648, 44 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку истцом при подаче уточненного иска, в котором истцом увеличен размер взыскиваемой суммы с ответчика, не доплачена государственная пошлина в размере 268,56 руб., соответственно, с ответчика ФИО1 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 268,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 137350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 297513 рублей 75 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 268 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шуняева Н.А.