Определение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 10.10.2015г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО4, были причинены повреждения.

Транспортное средство Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <***> на момент страхового случая было застраховано по системе добровольного страхования КАСКО в компании ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серия 0079120 №...).

20.10.2015г. ФИО4 обратилась с заявление о страховом случае в ООО «Страховая компания «Согласие», и ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что компетентными органами не подтверждается факт наступления страхового события.

Считает, что тот факт, что лицо причинившее вред не установлено, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по КАСКО.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2016г. № 245/10у-2016 АНО «Эксперт»Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила сумму 45 017 руб..

19.10.2016г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

После чего, 10.11.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия о страховое возмещении ремонта с приложением соответствующих документов.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 45 017 руб., неустойку в размере 61 305 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 123 руб. 54 коп., расходы по нотариальному тарифу в размере 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., а также штраф.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд ..., мотивировал тем, что требования к ООО «Страховая компания «Согласие» вытекают не из деятельности Волгоградского филиала. Договор страхования был заключен в ..., куда в дальнейшем и обращалась ФИО4 с заявлением о наступлении страхового события. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в .... Кроме того, претензия истца также направлялась в ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <***> был заключен в компании ООО «Страховая компания «Согласие» ... (полис серия 0079120 №...).

ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, 20.10.2015г. обращалась с заявление о страховом случае в ООО «Страховая компания «Согласие» ....

19.10.2016г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

10.11.2016г. ФИО1 обращался с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие» ....

Сам страховой случай произошел в ....

Исковое заявление предъявлено к Волгоградскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие». Вместе с тем, указанный иск не вытекает из деятельности Волгоградского филиала ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку полис выдан Московским филиалом, документы на выплату страхового возмещения и претензию истец направлял по юридическому адресу ответчика: ..., Волгоградский филиал по указанному убытку никакую деятельность не осуществлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд ..., по месту нахождения ООО «Страховая компания «Согласие», где был заключен договор страхования.

С учетом того, что истец не обращался в Волгоградский филиал, в связи с чем, законных оснований для его обращения в суд по месту нахождения филиала, также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд ....

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки - направить по подсудности для рассмотрения дела по существу в Мещанский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья - ... Г.М. Рудых