Решение № 2-3644/2025 2-3644/2025~М-2198/2025 М-2198/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3644/2025

Дело № 2-3644/2025

УИД: 12RS0003-02-2025-002389-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с учетом уточнений взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром: в виде ущерба причиненного жилому помещению (части жилого дома) 954 200 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу 826 504 рубля согласно представленной таблицы, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, юридические расходы 15 750 рублей.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 5/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически используется ими как двухквартирный, т.е. пользование производится раздельно, ФИО1 пользуется квартирой № 2, ФИО2 – квартирой № 1. Ночью 24 ноября 2024 года в доме по адресу: <адрес><адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали жилой дом, надворные постройки, находившееся в доме имущество ФИО1, в том числе, личностно значимое для него. Согласно постановления № 125 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной Пожар произошел по вине ФИО2, очаг пожара находился в помещениях парилки, предбанника и коридора жилого дома № 14/кв.1 принадлежащего ФИО2, вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с теплопроизводящим прибором (печью) либо аварийный режим электрической сети в части дома, используемой ФИО2 Размер ущерба определен на основании досудебной оценки ФИО3, уточнен в ходе рассмотрения дела, также истцу в результате пожара причинен значительный моральный и материальный ущерб и нравственные страдания, связанные в том числе с безвозвратной гибелью лично значимого имущества.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по всем заявленным уточненным требованиям, его представители дополнительно пояснили, что ущерб не включает ряд фактически понесенных убытков (в частности от гибели надворных построек, также возможные расходы на вывоз мусора), указывали что доля в праве неверно указана в ЕГРН, однако в данной части исковые требования не увеличивали. Пояснили, что моральный вред причинен безвозвратной гибелью лично значимого имущества, необходимостью проживать во временном жилье маневренного фонда, стрессом связанным с участием в судебном деле. В ходе рассмотрения дела поясняли, что чеки и платежные документы о принадлежности имущества в значительной части не сохранились.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования признал частично, в частности признал обязанность возместить ущерб, причиненный жилому помещению истца на сумму 661 000 рублей согласно внесудебной оценки ООО «СГ Консалт», а также ущерб причиненный движимому имуществу 217 595 рублей согласно представленной таблицы, компенсацию морального вреда соглашался выплачивать в части. В ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о проведении судебной оценочной и пожаро-технической экспертизы, однако впоследствии (после назначения оценочной части экспертизы и направления дела эксперту) от ее проведения отказался, просил возвратить ему денежные средства с депозита. Также пояснял что страдает онкологическим заболеванием.

После отказа ФИО2 от экспертизы, стороны о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не ходатайствовали. Примирения стороны не достигли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело по пожару 256/125, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 5/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически используется ими как двухквартирный, т.е. пользование производится раздельно, ФИО1 пользуется квартирой № 2, ФИО2 – квартирой № 1. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные доли в праве собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. ФИО1 и семья ФИО2 использовало указанные части жилого дома для проживания, в доме находились их личные вещи.

Ночью 24 ноября 2024 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали жилой дом, надворные постройки, находившееся в доме имущество ФИО1, в том числе, личностно значимое для него (семейные фотографии, подарки, книги, шахматы).

Согласно постановления № 125, имеющегося в деле по пожару № 256/125 об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в помещениях парилки, предбанника и коридора жилого дома № 14/кв.1 принадлежащего ФИО2, вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с теплопроизводящим прибором (печью) либо аварийный режим электрической сети в части дома, используемой ФИО2 Вывод основан на техническом заключении № 785-2024 в деле о пожаре. Являясь сособственником жилого дома ФИО2 обязан соблюдать правила пожарной безопасности в доме и надворных постройках, который в силу закона несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Само по себе неустановление конкретной причины возникновения пожара не может являться основанием для освобождения ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, от ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Материалами дела по пожару № 256/125 (в том числе, материалами осмотра, техническим заключением, пояснениями опрошенных лиц, в том числе ФИО2, локализацией источника пожара в районе бани (парилки) ФИО2 в части дома ФИО2 и непосредственно не смежной с частью дома ФИО1) доводы о вине ФИО2 в пожаре подтверждаются, доказательств иного суду не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика ФИО2, который заявив в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении по делу пожаро-технической экспертизы, последствии отказался от ее проведения, иные участники процесса об ее проведении не ходатайствовали. Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины в пожаре стороной ответчика не представлено. Доказательств вины ФИО1 в пожаре суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пожар ночью 24 ноября 2024 года в доме по адресу: <адрес> имел место по вине ФИО2, допустившего неосторожное обращение с огнем и (или) электроприборами на своей части общего имущества и не исполнившего свое обязательство как сособственника обеспечить пожарную безопасность своего имущества для себя и иных лиц. Доводы ФИО2 об отсутствии вины в пожаре суд оценивает критически как голословные.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указывалось выше, бремя доказывания наличия ущерба и относимости ущерба к событию причинения вреда возлагается на истца, для возмещения ущерба истцу следует доказать наличие имущества (его принадлежность, факт ущерба и его размер (т.е. стоимость имущества).

В результате пожара пострадал жилой дом, в том числе часть дома (4/9), принадлежащая ФИО1 а также имущество ФИО1, находящееся в жилом доме. Им заявлены имущественные требования. В результате пожара часть дома, принадлежащая ФИО1 сгорела и (или) существенно повреждена практически полностью, что отражено в представленных фотоматериалах, деле по пожару, не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, не удовлетворил. Однако между сторонами имеется спор и по размеру и составу ущерба.

В подтверждение заявленных требований истец ФИО1 представил досудебную оценку ФИО7 согласно которой размер ущерба, причиненный его части жилого дома (4/9 доли) в связи с пожаром составляет 954 200 рублей (при цене всего объекта 2 147 000 рублей), а также оценку ущерба движимого имущества на сумму 1 069 600 рублей (всего 125 наименований). Представленный отчет об оценке ФИО6 в части определения размера ущерба причиненного части жилого дома является мотивированным и основан на сравнительном анализе объектов недвижимости. Однако в части движимого имущества отчет ФИО8 не является мотивированным, сравнительного анализа не содержит.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлен отчет ООО СГ «Консалт», согласно которого размер ущерба жилому помещению (4/9 доли) составляет 661 000 рублей, ущерб имуществу 39 356 рублей (всего 13 наименований имущества).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Экспертцентр», однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, сторона ФИО2 не согласилась нести расходы на экспертизу в полном объеме. Впоследствии о проведении судебной оценочной экспертизы сторона истца и ответчика в установленном порядке не ходатайствовали, денежные средства на депозит не вносились. ФИО2 денежные средства с депозита забрал.

После отказа сторон от экспертизы, судом было предложено представить иные доказательства наличия и стоимости имущества.

Стороной истца были представлены дополнительные фотографии имущества, подтверждающие его наличие и то, что данное имущество пострадало при пожаре, однако стоимость имущества не им определялась и не подтверждалась, за исключением представленных документов (чеков, квитанций) на следующее имущество (3 шт.): сварочная маска по цене 1615 рублей, шлифовальная машинка 2 199 рублей, пушка тепловая 1990 рублей. Принадлежность также носила относительный характер, в размер ущерба было включено имущество не принадлежащее истцу (например, музыкальный центр друга истца, имущество дочери истца).

При этом ответчик по представленным доказательствам согласился возместить ущерб движимому имуществу истца на сумму 217 595 рублей согласно представленного ответчиком перечня, включая имущество, на которые представлены документы (сварочная маска по цене 1615 рублей, шлифовальная машинка 2 199 рублей, пушка тепловая 1990 рублей), а также имущество, наличие которого по мнению ответчика надлежаще подтверждено по фото, указал стоимость имущества с которой он согласен.

По представленным доказательствам с учетом бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что стороной истца надлежаще на основании отчета ФИО9 определена стоимость ущерба, причиненного части жилого дома истца 954 200 рублей (при цене всего объекта 2 147 000 рублей), отчет ООО «СГ-Консалт» в данной части оценивает критически, в том числе, учитывая, что на стадии рассмотрения судом надлежащим доказательством иной стоимости объекта при наличии мотивированного отчета об оценке была бы судебная экспертиза, от проведения которой ответчик в результате уклонился, в связи с чем, суд в данной части руководствуется доказательствами истца.

При этом изложенные в дополнениях доводы о наличии у истца пострадавших от пожара надворных построек, не являвшихся согласно заявленных требований и заключения об оценке, на основании которого определена цена иска, предметом спора, либо неверном распределении долей в праве собственности подлежат критической оценке и не влияют на определение размера ущерба, поскольку истец основывает требования в соответствующей части на расчете ФИО10., сделанном согласно долей в праве согласно ЕГРН. Расходы на вывоз мусора истец согласно иска также отдельно не заявляет.

Таким образом, размер ущерба жилым помещениям истца суд определяет в размере 954 200 рублей на основании отчета ФИО11 по заданию истца, полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца как возмещение ущерба жилым помещениям истца.

Однако суд полагает невозможным воспользоваться отчетом ФИО12, в части движимого имущества, поскольку сравнительный анализ по объектам недвижимости как и подтверждение их наличия и состояния в отчете отсутствуют, имеющийся в отчете перечень содержит наименования и стоимость имущества без какого-либо обоснования, из представленного отчета и пояснений стороны истца следует, что перечень имущества указанный в акте оценки и его стоимость определялись со слов стороны истца, т.е. факт его наличия и реальная стоимость каждого из объектов движимого имущества (мебель, одежда, обувь, личные вещи) не устанавливались. Указанная стороной истца стоимость имущества является явно завышенной (например, сборник журналов «Бурда Моден», книги по шитью вязанию и макраме 10 000 рублей, женская одежда на сумму около 75 000 рублей), а также содержит указание на имущество не принадлежащее истцу (музыкальный центр друга в коробке – 40 000 рублей), либо не конкретизировано (например, зеркало настенное, полотенца, хлебница, заготовки, сушеные грибы, продукты – 35 000 рублей, кухонная посуда 25 000 рублей). Доказательств стоимости имущества в ходе рассмотрения дела истец не представил, за исключением следующего имущества: сварочная маска по цене 1615 рублей, шлифовальная машинка 2 199 рублей, пушка тепловая 1990 рублей, в указанной части размер ущерба подтвержден истцом в полной мере, в оставшейся части – лишь частично (в частности, по ряду объектов по фото подтверждено их наличие, но не установлена стоимость).

Равным образом, отчет ООО «СГ-Консалт» являясь мотивированным в части движимого имущества, содержит анализ неполного объема имущества, поскольку отчет делался за пределами судебного дела и не в порядке судебной экспертизы и нельзя удостовериться, что эксперту представлен полный объем доказательств, в том числе представленных суду уже после проведения оценки. Таким образом, суд полагает невозможным руководствоваться отчетом ООО «СГ-Консалт» как надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба и в данной части тоже.

При этом суд принимает во внимание согласие ответчика с требованиями истца о возмещении ущерба движимому имуществу, включая имущество отраженное на фото истца, в части на общую сумму 217 595 рублей по представленному ответчиком и подписанному им перечню, полагает возможным, поскольку истцом доказательства иной стоимости имущества не представлены, бремя доказывания возложено на истца, при этом признание требований истца ответчиком в части освобождает истца от доказывания в данной части в силу ст. 68 ГПК РФ, руководствоваться объемом и стоимостью имущества, с которыми соглашается ответчик. Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 217 595 рублей, в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба движимому имуществу отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела в результате пожара, имевшего место по вине ответчика повреждено имущество истца, в том числе личностно значимое имущество (фотографии, ценные подарки, фотоаппараты, шахматы), а также его одежда и обувь, истец не имеет другого жилого помещения, утратил помещение, в котором постоянно проживал и вынужден проживать в помещениях маневренного фонда (подтверждается представленным договором от 06.02.2025 года), что с очевидностью причинило ему значительные моральные страдания, что может оцениваться как нарушение ответчиком в данном случае личных неимущественных прав истца. При этом суд учитывает, что вред здоровью истца в результате пожара по заявленным требованиям и их обоснованию не причинен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характеристики истца и ответчика, материальное и семейное положение ответчика, который имеет незначительные заработки, однако не имеет иждивенцев, в том числе то обстоятельство, что жилье ответчика также пострадало. В ходе рассмотрения дела ответчик согласился компенсировать моральный вред истцу, однако не согласился с суммой.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 120 000 рублей, полагая, что имея право на компенсацию морального вреда, истец заявляет ее в завышенном размере - 1 500 000 рублей. Таким образом, данное требование также удовлетворено частично.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 35 280 рублей. Судом удовлетворены исковые требования истца частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 29 718 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать юридические расходы 15 750 рублей, однако с учетом частичного удовлетворения иска, также того обстоятельства, что представитель истца в судебном процессе не участвовал, составил претензию и заявление, суд полагает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению в сумме 12 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) возмещение материального ущерба причиненного жилому помещению 954 200 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу 217 595 рублей, компенсацию морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29 718 рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.