Решение № 2-2488/2019 2-2488/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2488/2019

Дело № 2 –2488/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Барышском и <адрес>х по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Барышского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначен штраф в размере 10000 руб.. Решением Барышского городского суда указанное постановление оставлено в силе. В соответствии с данным постановлением истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 500 руб., при этом комиссия составила 25 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 3167 руб., при этом комиссия составила 79,18 руб.. Постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Барышского городского суда и Постановление мирового судьи отменены, в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения в виновности истца. Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил эти услуги в размере 31000 руб.. Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться в ООО «МДЦ». За производство строительно-технической экспертизы уплатил ООО «МДЦ» 15375 руб., в том числе комиссия банка 375 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., убытки в размере перечисленных сумм 3692 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснил, что Управление прав и законных интересов истца не нарушало. В указанных истцом судебных актах, отсутствуют доказательства нарушения Управлением, должностным лицом Управления требований законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и судебные расходы, вина Управления в несении расходов и убытков истцом в связи с рассмотрением дела мировым судьей и судами вышестоящих инстанций не доказана и не установлена вступившими в законную силу судебными актами. Заявленные истцом расходы на проведение по его инициативе экспертизы понесены им в рамках рассмотрения судами иных дел, по которым в удовлетворении требований истцу и его супруге отказано. В рамках указанных административных дел установлено, что должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО4 действовал в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушение прав и законных интересов ФИО2 и И.А. не допущено. В отношении представленного ФИО2 заключения судом в рамках административного дела 2-31/2019 указано, что представленное ФИО2 заключение не является допустимым доказательством по делу. Отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда. Денежные средства уплачиваемые в качестве административного штрафа, зачисляются в федеральный бюджет. Возврат данной суммы осуществляется во внесудебном порядке через УФК по Ульяновской области на основании заявления заинтересованного лица, поданного в Управление. Также считала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УФК по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика РФ в лице Росреестра, третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного государственного инспектора в Барышском и <адрес>х по использованию и охране земель – ФИО4 вынесено предписание ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства РФ.

Указанное предписание не обжаловалось. В отношении аналогичного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО4 в отношении ФИО7, Барышским городским судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении требований о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и действий ФИО4.

В связи с не выполнением в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ указанного предписания, Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Барышского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб..

Решением Барышского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 удовлетворена, Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Барышского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного Постановления следует, что с учетом данных о наличии в сведениях государственного кадастрового учета ошибки о местоположении границ и площади земельного участка обстоятельства, касающиеся незаконного использования земельного участка, площадью 12 кв подлежали проверке, как относящиеся к событию вмененного ФИО2 административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

На основании п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подп. 1).

В силу п. 7 ст. 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "з" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 486.

Таким образом, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области действовал в рамках предоставленных ему законодательством РФ полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении, в связи с чем, данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

Доводы истца о том, что уплаченная им сумма штрафа является убытками, основаны на неверном толковании норм права и в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3692 руб. следует отказать. При этом суд также обращает внимание истца на то, что им не соблюден установленный бюджетным законодательством порядок обращения за возвратом из бюджета взысканных с него сумм штрафа.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Бирюкова О.В..