Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-797/2019

Дело № 2-797/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 14.02.2014 С.И.С. был заключён кредитный договор НОМЕР на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита 40000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 18,9% годовых. Заёмщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. С.И.С. умерла 18.05.2018. Согласно имеющейся информации в собственности С.И.С. имелись банковские счета. С.И.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по счёту кредитной карты, вследствие чего за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте банк, в соответствии с установленными тарифами, начисляет неустойку. По состоянию на 07.05.2019 просроченная задолженность составляет 53279 руб. 79 коп, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 46052 руб. 42 коп., просроченные проценты 5609 руб. 22 коп., неустойка 1618 руб. 15 коп.. В качестве наследника первой очереди выступает ФИО1. Просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14.02.2014 в сумме 53279 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1798 руб. 39 коп. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д.71,72 ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д.71).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требование Банка нашёл обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 14.02.2014 года между Банком и С.И.С. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 40000 руб. с уплатой 18,9% годовых. Обязательства со стороны Банка исполнены в полном объёме по предоставлению денежных средств в размере 40000 рублей. 18.05.2018 года заёмщик С.И.С. умерла.

При этом, ПАО «Сбербанк России» подан иск к наследственному имуществу С.И.С., наследником которого принявшим наследство являются сын умершей - ФИО1. Основанием для предъявления требований явился заключённый между истцом и С.И.С. кредитный договор от 14.02.2014 г., который после смерти С.И.С. - 18.05.2018 г. никем не исполнялся.

Из наследственного дела НОМЕР усматривается, что наследственное имущество после смерти С.И.С. состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

При разрешении спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 450, 453, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что С.И.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

18 мая 2018 года С.И.С. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ИВ НОМЕР, выданным отделом ЗАГС администрации Коркинского муниципального района Челябинской области.

21 августа 2018 году к имуществу умершей С.И.С.. на основании заявления ФИО1 нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района К.Г.Ф. было заведено наследственное дело НОМЕР

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследства С.И.С. вошли:

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО «Сбербанк России» (л.д.44), в отношении которых нотариусом на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство от 20.11.2018 года.

Согласно представленных суду выписок со счетов С.И.С. ФИО1 получил суммы с денежных вкладов: 13159,06+ 10+7823,48+5717,16=26709 руб. 70 коп..

Кроме того, из выписки из ЕГРН (л.д. 49) следует, что в собственности у С.И.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, который ответчик вправе получить в порядке наследования.

Суд пришёл к выводу, что наследство умершей С.И.С. было принято в установленном порядке её наследником по закону первой очереди - сыном ФИО1, в силу чего к последнему перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора, заключённого 14 февраля 2014 марта между ПАО «Сбербанк России» и С.И.С..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договорув общей сумме 53279 руб. 79 коп..

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

При этом обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика ФИО1 подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 1798 руб. 39 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 февраля 2014 года в сумме 53279 руб. 79 коп., в том числе:

-задолженность по просроченному основному долгу - 46052 руб. 42 коп.,

-просроченные проценты - 5609 руб. 22 коп.,

-неустойка - 1618 руб. 15 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1798 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина