Приговор № 1-15/2017 1-180/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

КОПИЯ

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 30 мая 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей: пом. прокурора г.Когалыма Копсергеновой З.О., пом.прокурора г.Когалыма Соколова В.А., пом.прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитников – адвокатов: Немыкина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО2 В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

-постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

-постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности,

-постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности,

-постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

-постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил огнестрельное оружие, а также покушался на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, принадлежащего ФИО2 В.Д., при следующих обстоятельствах:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2 Д.В., расположенной по <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись свободным доступом, тем, что за ним никто не наблюдает, тем, что ФИО2 Д.В. спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО2 В.Д., одноствольное, гладкоствольное, многозарядное охотничье огнестрельное оружие 12 калибра, а именно ружье 12 калибра <данные изъяты>», заводским номером №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, пригодное для стрельбы патронами 12 калибра, стоимостью 24 500 руб., не хранящееся в сейфе, причинив тем самым ФИО2 В.Д. материальный ущерб на сумму 24 500 руб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта одноствольного, гладкоствольного, многозарядного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, а именно ружья 12 калибра модели «<данные изъяты>», заводским номером №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, пригодного для стрельбы патронами 12 калибра, принадлежащего ФИО2 В.Д., находясь в <адрес> в <адрес>, пытался сбыть данное оружие, ранее похищенное у ФИО2 В.Д., ФИО8, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, по ч.1 ст.226 УК РФ вину признал в полном объеме, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ вину не признал, пояснив суду, что ФИО2 неоднократно угрожал окружающим ружьем, в том числе и своей сожительнице Стручковой, которая постоянно приходила к ним избитая ФИО2. По поводу побоев он советовал ей обратиться с заявлением в ОМВД, но она отказывалась. Он не в первый раз видел ружье в квартире ФИО2 без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО10 в квартире ФИО2, где употребляли спиртные напитки. Ружье находилось сначала возле кресла, потом ФИО2 его убрал, потом несколько раз доставал и по этому поводу он делал ему замечания. Ружье он взял из квартиры ФИО2 в связи с тем, что оно находилась без присмотра, продавать ружье не собирался. На предварительном следствии на него со

стороны сотрудников полиции было оказано давление.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-потерпевший ФИО2 В.Д. пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом и младшим братом. В марте 2016 года он для охоты приобрел ружье модели <данные изъяты>, 12 калибра и в ОМВД России по <адрес> оформил соответствующее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он ходил с указанным ружьем на охоту. Вечером он вернулся домой, почистил ружье, зачехлил его и поставил сбоку сейфа, за занавеской, чтобы убрать попозже. Однако его срочно вызвали на работу, и он забыл убрать ружье в сейф, который находится в его комнате. Дверь в его комнату не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему по телефону позвонил младший брат и сообщил, что знакомый их отца похитил его ружье, и что оно уже находится в ОМВД России по <адрес>. По прибытии в город он предоставил в ОМВД договор купли продажи ружья, ценники, после чего его в суде привлекли к административной ответственности за ненадлежащее хранение ружья. Ему вернули ружье, ствол ружья был поцарапан. Участковые уполномоченные неоднократно проверяли условия хранения ружья, и никогда с их стороны в его адрес не было замечаний. Настаивает на том, чтобы подсудимый понес наказание за содеянное.

Свидетель ФИО2 Д.В. пояснил суду, что по адресу: <адрес>, он проживает вместе с сыновьями. В марте 2016 года его старший сын ФИО2 для охоты приобрел ружье модели <данные изъяты>, 12 калибра и в ОМВД России по <адрес> оформил соответствующее разрешение. Оружие всегда хранилось в специальном сейфе в комнате старшего сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел с охоты, почистил ружье и оставил в чехле возле сейфа, забыв убрать в сейф, так как его срочно вызвали на работу. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли знакомые ФИО1 и ФИО10. Они стали распивать спиртные напитки. Около 22:00 он пошел спать в комнату, а ФИО1 и ФИО10 остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО10 и сказал, чтобы он забрал ружье у ФИО1 , которое тот похитил из его квартиры. Он осмотрел комнату старшего сына и обнаружил, что ружья действительно нет. После чего, он сразу же оделся и на такси отправился к ФИО1 . Забрав ружье у ФИО1 , он спросил, для чего он его похитил, но ФИО1 ничего вразумительного не пояснил.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей гражданским мужем, совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними проживает мать ФИО1 , которая в настоящее время перенесла операцию на головной мозг. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с ночной смены домой. Около 05:00 – 05:30 домой от ФИО2 пришли ФИО1 и ФИО10, причем у ФИО1 с собой было ружье. Он пояснил, что ружье взял у ФИО2 на хранение, оно находилось то ли за креслом, то ли в прихожей, или в комнате, т.е. находилась без присмотра. ФИО10 неоднократно при ней звонил по телефону ФИО2, чтобы тот забрал ружье, однако он так и не пришел. Затем ФИО1 , взяв ружье, вместе с ФИО10 пошел к соседу ФИО8, зачем, она не знает. Через

некоторое время они вернулись, ружье было при ФИО1 . В какой день, она не помнит, разговаривала со своей знакомой Стручковой, и та пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 и ФИО1 находилась в квартире ФИО2. ФИО2 угрожал ей и ФИО1 правильно сделал, что забрал ружье, а то ФИО2 убил бы ее.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что знаком с подсудимым ФИО1 , поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли в гости к общему знакомому ФИО2, там употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 пошел спать в комнату, а они с ФИО1 стали собираться домой и вышли на улицу. Затем ФИО1 вновь вернулся в квартиру ФИО2 и через минут 10 вышел с ружьем в руках, сказав, что ФИО2 дал ему ружье попользоваться. Далее они с ФИО1 пошли к ФИО8 пообщаться, о чем разговаривали ФИО1 и ФИО8, он не слышал. Он не думает, что ФИО1 пытался продать ружье ФИО8, скорее всего он хотел просто похвастаться. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот забрал ружье у ФИО1 , которое тот похитил из его квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которым он пояснил, что дойдя до <адрес>, где они проживают, ФИО1 предложил зайти к ФИО8, чтобы пообщаться. О чем ребята общались, он не прислушивался, но вкратце услышал, как ФИО1 предлагает ФИО8 купить у него ружье.(л.д.28-30).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО10 подтвердил.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знаком с подсудимым ФИО1 , у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО10. Они недолго постояли в подъезде и покурили, затем ФИО10 и ФИО1 ушли. ФИО1 не предлагал ему купить ружье.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23:00 к нему домой пришли ФИО1 и ФИО10. Они стали общаться в подъезде. В ходе разговора ФИО1 показал охотничье ружье и предложил его купить. Он спросил, где они взяли ружье и чье оно. ФИО1 ответил, что это ружье ФИО37 и что он его похитил. От предложения ФИО1 он отказался и посоветовал ему вернуть ружье обратно.(л.д.24-26).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО8 подтвердил.

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 А.Д. согласно которым он проживает у сестры по адресу: <адрес>, отец и брат проживают в

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему кто-то из соседей из <адрес> позвонил на телефон, и сказал, что отца забрали в полицию. Когда отец домой пришел, то рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он был дома один, к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и ФИО10. Они втроем выпили спиртное. В какой-то момент отец опьянел и лег спать. Когда проснулся, то увидел, что ФИО1 и ФИО10 дома нет. Осмотревшись, обнаружил, что из дома пропало ружье брата ФИО2. Перед отъездом на вахту брат ходил на охоту, после которой почистил свое оружие, а убрать его обратно в сейф забыл, и оно осталось в его комнате в чехле возле сейфа. ДД.ММ.ГГГГ отцу позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО1 похитил из их дома оружие, и чтобы он ехал домой к ФИО1 и забрал у него оружие брата. Отец поехал к ФИО1 и забрал у него оружие брата, привез домой. Также ему известно, что данное оружие брата ФИО1 за бутылку водки пытался продать своему соседу.(л.д. 87-88).

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь ФИО1 к ответственности, который находясь в его <адрес>, похитил принадлежащее его сыну ружье марки МР-155.(л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями фототаблицы, согласно которого у ФИО2 Д.В. было изъято ружье марки № 12х72, заводским номером №.(л.д.14-17);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы, из которого следует, что ружье-заводской №, является одноствольным, гладкоствольным многозарядным охотничьим огнестрельным оружием модели <данные изъяты>; ружье для стрельбы патронами 12-го калибра пригодно; ружье каких-либо изменений конструкции не имеет.(л.д.43-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 В.Д. и ФИО2 Д.В. осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в комнате ФИО2 В.Д. стоит металлический сейф, в ходе осмотра которого был обнаружен догор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и кассовым чеком, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. приобрел ружье марки <данные изъяты> 12х72 заводским номером № по цене 24 500 рублей.(л.д.70-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено ружье заводским номером №.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К доводам подсудимого о том, что он не покушался на сбыт оружия, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили, что подсудимый предлагал ФИО8 купить оружие, похищенное у ФИО2.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 неоднократно при ней звонил по телефону ФИО2 Д.В., чтобы тот забрал ружье, а тот так и не пришел, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО2 Д.В. Свидетель ФИО10 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 Д.В., чтобы тот забрал ружье у ФИО1 . Его показания подтверждены показаниями ФИО2 Д.В., пояснившего в суде, что ФИО10 ему позвонил только ДД.ММ.ГГГГ, и он в тот же день поехал к ФИО1 и забрал ружье.

Суд также дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 о том, что во время беседы ее знакомая ФИО44 пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 и ФИО1 находилась в квартире ФИО2 Д.В. и что тот угрожал ей. В судебном заседании было установлено, что присутствие ФИО44 в квартире ФИО2 Д.В. в ночь с 13 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили свидетели ни ФИО10, ни сам ФИО2, поэтому к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству как защиты, так и подсудимого суд относится критически, поскольку она является гражданской женой подсудимого, считая, что она заинтересована в благополучном для подсудимого исходе дела.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.34-36, 98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО10 в <адрес> у ФИО2, где распивали спиртные напитки. Около 22:30 ФИО2 ушел спать, они с ФИО10 собрались уходить. Первым вышел ФИО10, когда стал выходить, то увидел в прихожей ружье, которое решил забрать с собой. Придя дом, решил ружье продать ФИО8, но тот отказался. Потом к нему домой приехал ФИО2 и забрал свое оружие. Причину изменения своих показаний в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ подсудимый объясняет тем, что на предварительном следствии на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Однако доводы подсудимого о том, что на стадии следствия на него оказывалось давление, суд находит несостоятельными. Как следует из протоколов его допроса, он допрашивался в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные законом, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. С данными протоколами подсудимый был ознакомлен, протокол был прочитан лично и подписан собственноручно. Каких либо замечаний к протоколу от подсудимого не поступало. При этом, как следует из показаний подсудимого, он давал их добровольно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб и нареканий в его адрес со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в настоящее время состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, условно осужденное, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести. Также судом принято во внимание и состояние здоровья матери подсудимого.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. В судебном заседании установлено, что приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, приняв во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, приходит к выводу о том,

что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и ему необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как подсудимый должных выводов для себя не сделал, поскольку через непродолжительное время после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому неоднократно продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку достаточным будет основное наказание.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие – считать переданным ФИО2 В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.226 УК РФ 3(три) года;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ 1(один) год без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить по совокупности приговоров окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие – считать переданным ФИО2 В.Д.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры