Решение № 02-3744/2025 2-3744/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2025 (77RS0013-02-2024-009055-80) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио фио, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к ИП фио о признании недействующими приказов об установлении тарифов на водоотведение, обязании применять норматив потребления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о признании недействующими со дня принятия приказов ИП фио: № 1/Т от 01.05.2018 об установлении тарифа на водоотведение в размере сумма за куб. м с 01.05.2018; № 1Т от 01.01.2019 в размере сумма за куб. м с 01.01.2019; № 1Т от 01.01.2020 в размере сумма за куб. м с 01.01.2020; № 1Т от 01.01.2021 в размере сумма за куб. м с 01.01.2021; № 1Т от 01.01.2022 в размере сумма за куб. м с 01.01.2022, а также об обязании Ответчика применять норматив потребления холодного водоснабжения в размере сумма за куб. метр на одного человека.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирные дома по адресу: адресо., адрес (ЖК «Полесье») не оборудованы централизованной системой водоотведения, а оборудованы септиками, которые, по мнению истцов, относятся к общему имуществу собственников помещений. Истцы полагают, что плата за вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) включена в плату за содержание жилого помещения, а установление тарифа на водоотведение является регулируемым видом деятельности, требующим утверждения уполномоченным органом либо решения общего собрания собственников. Самостоятельное установление тарифов Ответчиком, по мнению Истцов, незаконно.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО14, , а также представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, фио в судебное заседании не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представители ответчика ИП фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу ч. 7 ст. 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Перечень подлежащих регулированию тарифов, указанный в ч. 8 ст. 31 Закона № 416-ФЗ, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (ч. 10 ст. 31 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что фио с 13.03.2018 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП фио является деятельность по забору, очистке и распределению воды, дополнительный вид деятельности – сбор и обработка сточных вод.

По сведениям ЕГРН в собственности фио находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес: 1) здание станции обезжелезивания, с кадастровым номером 50:20:0070312:3647; 2) сети водоснабжения, с кадастровым номером 50:20:0070312:3540; 3) сети канализационные, с кадастровым номером 50:20:0070312:3543; 4) земельный участок, с кадастровым номером 50:20:0070312:4040.

Указанные объекты приобретены фио у ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» по договору купли-продажи от 06.02.2018 года. Право собственности фио зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2018.

Постановлением Администрации Одинцовского адрес №2077 от 24.08.2020 года в перечень организаций, наделенных статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на адрес адрес внесена ИП фио в качестве ресурсоснабжающей организации в адрес «Полесье», где расположены жилые помещения Истцов.

Истцы по сведениям ЕГРН являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма Комитета по ценам и тарифам адрес от 10.11.2020 № 30исх-4029/09, следует, что объекты инженерной инфраструктуры коттеджного адрес «Полесье», а также объекты водоотведения, эксплуатируемые ИП фио, не являются централизованной системой водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов.

Данный вывод также содержится в письме Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» от 14.04.2023 № 08ТГ-31025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что что система водоотведения, принадлежащая на праве собственности Ответчику и используемая для отведения сточных вод от многоквартирных домов и жилых домов ЖК «Полесье», не является централизованной системой водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов в значении Закона № 416-ФЗ. Следовательно, оказание услуг по приему, транспортировке сточных вод с использованием данной системы не относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на данные услуги государственному регулированию не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что стоимость услуг водоотведения, установленная приказами Ответчика, является завышенной, не соответствует рыночной стоимости или каким-либо образом нарушает права и законные интересы Истцов, в материалы дела Истцами не представлено.

Проверив аналогичные доводы Истцов, Главное управление адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» № 08ТГ-31025 от 14.04.2023 г. установило, что, учитывая целевое назначение инженерных сооружений, ИП фио ГВ начиная с мая 2018 года фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и оплата за водоотведение многоквартирных домах с децентрализованной системой водоотведения должна начисляться в соответствии с условиями договора заключенного между собственником помещения в многоквартирных домах и исполнителем услуги.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты в отношении истцов, в которых установлено, что между ответчиком и Истцами заключён договор водоснабжения и водоотведения.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что септики, принимающие сточные воды из многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений в этих домах и что услуга по вывозу ЖБО включена в плату за содержание жилого помещения, поскольку как следует из представленной в материалы дела дело схемы канализования и акта приема-передачи имущества от 01.10.2022 г., септики являются неотъемлемой технологической частью канализационной сети, находящейся в собственности Ответчика.

Данный вывод подтверждается решением Одинцовского городского суда адрес от 13.04.2022 г. по делу № 2-367/2022, которым было отказано в иске об истребовании сетей водоснабжения и водоотведения в общую долевую собственность.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что септики являются собственностью собственников многоквартирных домов, так как собственники расположены на земельном участке многоквартирных домов. В материалы дела Ответчиком представлены доказательства, что до 2021 г. многоквартирные дома и септики были расположены на разных земельных участках. Септики оказались на земельном участке с многоквартирными домами лишь только после расширения земельного участка под МКД. Кроме того в акте ввода в эксплуатацию МКД септики не указаны.

Правомерность начисления платы за услуги водоотведения, оказываемые Ответчиком, и соответствие установленных ею тарифов принципам возмездности договорных отношений подтверждены многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам о взыскании задолженности с отдельных Истцов, перечисленных в возражениях Ответчика, а также решением Кировского районного суда адрес от 24.10.2024 г. по делу № 2-1113/9-2024, которым было отказано во встречном иске о признании незаконными действий по установлению тарифа за водоотведение. В указанном решении судом, в частности, установлено, что отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа не может квалифицироваться как отсутствие тарифа вовсе и не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс во избежание неосновательного обогащения. Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 11.02.2019 № 308-ЭС18-24796.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу изложенного, нельзя признать законным и обоснованным довод истцов, что плата за вывоз ЖБО включена в плату за содержание жилого помещения, поскольку в силу указанной нормы закона плата за содержание жилого помещения включает в себя только плату за отведение сточных вод, образуемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, а вовсе не за отведение сточных вод непосредственно из жилых помещений многоквартирного дома.

Представленный в материалы дела договор управления МКД от 02.11.2020 года, заключенный между истцом фио и управляющей компанией адрес также не содержит сведений о том, что вывоз ЖБО включен в плату за содержание жилого помещения.

Так, в п. 4.1 договора указано, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах эксплуатационной ответственности Управляющей организации и в объемах, установленных действующими нормативами, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В приложении №1 к указанному договору септики не указаны в перечне общего имущества многоквартирного дома.

В составе перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (приложение №2 к договору управления МКД от 02.11.2020) вывоз жидких бытовых отходов также отсутствует.

Истцы необоснованно ссылаются на п. 20.2 Перечня, поскольку в указанном пункте отсутствует указание на выполнение Управляющей организации работ по вывозу жидких бытовых отходов. Речь в данном пункте идет об организации мест накопления бытовых отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика при расчете коммунальных услуг по холодному водоснабжению применять норматив потребления сумма за кубический метр на одного человека, суд приходит к следующему.

По договору аренды имущества №20220920/1 от 22.09.2022 года, заключенному между ИП фио и адрес объекты недвижимости и иное имущество, обеспечивающее водоснабжение ЖК «Полесье» были переданы ИП фио в аренду адрес, с арендной платой сумма в месяц.

С 01.10.2022 года ИП фио не осуществляет хозяйственную деятельность с использованием принадлежащих ей инженерных сетей, не оказывает услуги по оказанию услуг по холодному снабжению и водоотведению потребителям коммунальных услуг в ЖК «Полесье», в т.ч. истцам по настоящему спору.

Соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности при расчете коммунальных услуг по холодному водоснабжению применять норматив потребления сумма за кубический метр на одного человека, не имеется, так как данная деятельность ИП фио в настоящее время не осуществляется, функции ресурсоснабжающей организации не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что потребители коммунальных услуг не передавали показания приборов учета воды, а также не уведомляли ИП фио, что их жилые помещения оснащены приборами учета воды при расчете задолженности по коммунальным услугам ею применялся норматив потребления, предусмотренный п. 8 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 20.10.2020 № 386-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории адрес» равный суммаза кубический метр на одного человека, как многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованные унитазами, мойками, душами и ваннами длиной 1650-1700 мм с душем.

Ссылка Истцов на п. 13.3 неправомерна, поскольку в данном пункте не предусмотрено наличие водонагревателя, тогда как у каждого потребителя имеется водонагреватель. Во многоквартирных домах истцов отсутствует централизованное отопление, потребителям не подается горячая вода, в связи с чем все потребители используют водонагреватели для подогрева воды и отопления жилых помещений.

Законность и обоснованность применения ИП фио норматива 7,56 при начислении потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по взысканию задолженности по коммунальным услугам с Истцов.

Довод Истцов о том, что септики Евробион не требуют очистки и стоки не передаются ни в какую насосную станцию, а паспорта и договоры на обслуживание и утилизацию отходов отсутствуют, судом отклоняются, так как вопреки доводам Истцов Ответчиком в материалы дела представлены техническое описание единого сооружения канализации, паспорта септиков, инвентарная книга основных средств, согласно которой, септики входят в наименовании основных средств Ответчика с 28.04.2018 г. Ответчиком представлены платежные документы, договоры с актами выполненных работ на обслуживание, ремонт и содержание септиков и сетей канализования за спорный период. Ответчиком представлены в материалы дела штатное расписание ресурсоснабжающей организации ИП фио, должностные инструкции слесаря-сантехника, трудовые договоры слесаря-сантехника, документы, подтверждающие выдачу и перечислении заработной платы слесарю-сантехнику за спорный период в качестве подтверждении, что за спорный период септики находились на круглосуточном обслуживании ресурсоснабжающей организации ИП фио

Доводы истцов о том, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-255335/19-11-2097 установлено нахождение септиков в собственности собственников многоквартирных домов, суд считает ошибочным, так как в решении Арбитражного суда речь идет о септиках жилых домов (таунхаусов).

Суд критически относится к доводам истцов, что чистка септиков осуществляется не по заявке ИП фио, а по заявкам собственников, так как Истцами не представлено доказательств оказания услуг по заявкам собственников.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд считает обоснованным исходя из следующего.

Оспариваемые приказы об установлении тарифов изданы в период с 2018 г. по 2022 г.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в 2024 г.

Доводы истцов, что о приказе ответчика они узнали лишь в 2022 г. суд отклоняет, так как начиная с мая 2018 г. истцы получили единые платежные документы ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, где указана тарификация водоснабжения и водоотведения, кроме того на официальном сайте ресурсоснабжающей организации ИП фио в сети Интернет WWW.VPOLESE.RU начиная с мая 2018 г. регулярно и своевременно размещены оспариваемые приказы.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцами не представлено доказательств, что они узнали об оспариваемых приказах в течение года до обращения в суд.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио фио, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к индивидуальному предпринимателю фио о признании недействующими приказов об установлении тарифов на водоотведение и обязании применять норматив потребления холодного водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 г.

Судья фио