Апелляционное определение № 02-3744/2025 02-3744/2025~М-1702/2025 33-7692/2026 М-1702/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-3744/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-7692/2026 (Ж-6606/2026)

УИД 77RS0020-02-2025-003279-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

с участием прокурора Митюшовой Ю.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3744/2025 по иску Центральной базовой таможни к Бондарь З*П* о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Бондарь З*П* на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года (в редакции определения того же суда от 27 октября 2025 года об исправлении описки в дате судебного решения), которым иск Центральной базовой таможни удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года (в редакции определения того же суда от 27 октября 2025 года об исправлении описки в дате судебного решения) иск Центральной базовой таможни удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 явилась; апелляционную жалобу поддержала. В судебное заседание судебной коллегии представители истца Центральной базовой таможни - ФИО3, ФИО4 явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу ***, относящаяся к федеральной собственности и принадлежащая Центральной базовой таможне на праве оперативного управления.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 01 июля 2020 года № ***, заключенного между Центральной базовой таможней в качестве наймодателя и сотрудником Федеральной таможенной службы ФИО2 в качестве нанимателя, означенное служебное жилое помещение предоставлено во владение и пользование для временного проживания на срок действия контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Приказом Федеральной таможенной службы от 30 августа 2024 года № *** полковник таможенной службы ФИО2 уволена 12 сентября 2024 года со службы в таможенных органах Российской Федерации по пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к выводу о выселении ФИО2 с вышеуказанной служебной жилой площади без предоставления иного жилого помещения.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.

Как уже выше указано, ФИО2 уволена по службы в таможенных органах именно по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Одновременно, ФИО2, *** г.р., достигшая возраста 60 лет, юридически относится к категории лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости (ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Регистрации по месту жительства в период действия договора найма служебного жилого помещения от 01 июля 2020 года ФИО2 изначально не имела, так как по условиям данного договора найма служебного жилого помещения жилое помещение предоставлялось ФИО2 без права регистрации по месту жительства в указанном помещении (п. 2 договора).

В указанном жилом помещении на имя ФИО2 была оформлена только временная регистрация по месту пребывания на период с 29 сентября 2020 года по 12 сентября 2023 года, срок действия которой окончился за год до увольнения ФИО2 со службы в таможенных органах.

Ранее в период с 03 февраля 2014 года по 01 декабря 2015 года ФИО2 имела регистрацию по месту жительства в квартире по адресу ***, которая также представляла собой именно служебное жилое помещение, предоставленное ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения от 17 января 2014 года № ***.

До этого ФИО2 была снята с 03 апреля 2012 года с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу ***, а право собственности ФИО2 на данную квартиру было прекращено по данным ЕГРН 02 августа 2013 года.

Вместе с тем, никакого злоупотребления правом со стороны ФИО2 судебная коллегия объективно не усматривает, так как такое отчуждение жилого помещения в *** произведено ФИО2 непосредственно в связи с ее переводом в центральный аппарат Федеральной таможенной службы в силу изменения места службы в таможенных органах еще до предоставления ей спорного служебного помещения.

Тем самым, по состоянию на дату увольнения со службы в таможенных органах согласно данным официального регистрационного учета ФИО2 регистрации по месту жительства не имела, а равно не являлась нанимателем какого-либо жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Последующая регистрация ФИО2 по месту жительства после увольнения со службы по иному адресу на жилой площади, формально предоставленной частным лицом (ФИО5), которое не является ни ее родственником, ни ее свойственником, в целях упорядочения правового статуса нахождения ФИО2 на территории города Москвы, в рамках предмета настоящего спора правового значения не имеет, так как членом семьи такого лица ФИО2 изначально не является и, при этом, фактически проживает именно в спорном служебном жилом помещении, а согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Одновременно, должно быть учтено, что решением Комиссии Федеральной таможенной службы, оформленным протоколом от 24 декабря 2018 года № ***, ФИО2 принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения).

С учета нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2 при увольнении со службы в таможенных органах снята не была; единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2 по настоящее время также не предоставлена.

Тем самым, обязанность таможенных органов по предоставлению ФИО2 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения юридически сохраняется (как следует из материалов дела, по состоянию на 24 марта 2025 года в соответствующем списке ФИО2 значилась под № ***), а собственно ФИО2 в полной мере подпадает под применение вышеуказанных положений ст. 103 ЖК РФ, исключающих выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, которое ФИО2 предоставлено не было.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года (в редакции определения того же суда от 27 октября 2025 года об исправлении описки в дате судебного решения) – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Центральной базовой таможни – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

