Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 29 апреля 2019 года в 16 часов 45 минут возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием четырех автомашин, в котором повреждено, в том числе автотранспортное средство – автомобиль Ford Focus II, имеющий госномер Х 437 СК/116 rus, принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО2 – водитель автомашины Ford Focus III, имеющей госномер О 357 ОР/116 rus, автогражданская ответственность которого, а также других участников ДТП, на тот момент была застрахована в АО СК «Чулпан», поэтому потерпевший обратился к указанному страховщику с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, не оспаривая факта наступления страхового случая, начислил и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 52 400 рублей, компенсировав также расходы на услуги эксперта в размере 1 000 рублей, тем самым исполнив свою обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО.

Одновременно, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Городская независимая экспертиза», эксперт которого составил заключение № ФР-47/19 от 24 мая 2019 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составила 120 017 рублей 36 копеек. Расходы истца на услуги независимого оценщика составили сумму в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер не возмещенного истцу ущерба составил: 120 017,36 – 52 400 = 67 617 рублей 36 копеек.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 фактически разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 67 617 рублей 36 копеек, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 228 рублей 52 копейки.

На судебном заседании истец поддержал заявленное им требование о возмещении ему за счет ответчика ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании не согласился с заявленным к нему истцом требованием, оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, полагая, что другой его участник двигался с превышением скорости.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 на судебном заседании полагали иск ФИО1 по существу обоснованным, и оставили его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием четырех автомашин: Ford Focus III г/н № rus, под управлением ФИО2, Ford Focus II г/н № rus, под управлением ФИО1, принадлежащей ему же на праве собственности, Chevrolet Niva г/н № rus, под управлением ФИО7, и Hyundai Accent г/н № rus, и соответственно наступление страхового случая подтверждается имеющимися материалами административного дела.

Согласно данного материала, ДТП произошло 29 апреля 2019 года в 16 часов 45 минут возле <адрес> РТ.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 (имеется постановление по делу об административном правонарушении), автогражданская ответственность которого, как и всех остальных участников происшествия, на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, 30 апреля 2019 года обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (возмещении имущественного ущерба ему причиненного), представив все необходимые, предусмотренные правилами, документы.

Страховщик признал наличие страхового случая, произвел оценку имущественного ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомашины потерпевшего, и произвел в его пользу страховую выплату в размере 52 400 рублей (имеются страховой акт от 27 мая 2019 года и платежное поручение от 30 мая 2019 года).

Однако, фактически одновременно истец обратился в ООО «Городская независимая экспертиза» для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Исходя из заключения № ФР-47/19 от 24 мая 2019 года эксперта указанного общества рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составила: без учета износа – 120 017 рублей 36 копеек, с учетом износа – 78 302 рубля 69 копеек. На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей (квитанция имеется).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (фактическим размером убытков).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, в таком случае оснований для расчета ущерба в соответствии с Единой методикой не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 11 того же Постановления, при определении размера подлежащего взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства, применяя при этом ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда сказано, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статьёй 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца, а потому считает заявленный к ответчику ФИО2 иск о взыскании указанной выше разницы обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком АО СК «Чулпан» в пользу потерпевшего уже была произведена выплата страхового возмещения в полной мере, то есть страховщиком полностью исполнена обязанность, предусмотренная законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, остальная часть размера ущерба, причиненного ДТП, непокрытая страховой выплатой, подлежит возмещению истцу с виновника ДТП.

Так, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение, причиненного ДТП, ущерба полежит сумма в следующем размере: 120 017,36 – 52 400 = 67 617 рублей 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в заявлении о взыскании с названного ответчика указанной суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика в полной мере.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба, проведенной по инициативе стороны истца, которая явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд.

По тем же основаниям к судебным издержкам суд относит расходы истца в размере 3 000 рублей на оказание юридических услуг, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Адвокатской конторы № 1 г. Альметьевск, тоже подлежащие возмещению ответчком.

Также, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 228 рублей 52 копейки.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 67 617 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 36 копеек, расходы на экспертные услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов