Решение № 2-4239/2019 2-4239/2019~М-3654/2019 М-3654/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4239/2019

решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019

дело № 2-4239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Элемент – Трейд» о возложении обязанности,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили обязать ООО «Элемент - Трейд» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе:

-демонтировать наружные блоки холодильного оборудования и вентиляции, размещенные в металлическом коробе и на фасаде многоквартирного дома, конструкции «Монетка» из композитных панелей, металлическую постройку для хранения пищевых отходов с восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние,

-демонтировать дверное полотно (главный вход в магазин) с теплым тамбуром, прилегающее к нему крыльцо и пандус, с приведением внешней стены нежилого помещения (фасада) в первоначальное состояние и восстановлением тротуарного покрытия,

-демонтировать вентиляционные отверстия в количестве двух штук, выполненные во внешней стене нежилого помещения (фасада) многоквартирного дома, с последующим восстановлением общедомового имущества.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В доме по вышеуказанному адресу на первом этаже в арендованном ответчиком нежилом помещении расположен магазин «Монетка». В отсутствие решения общего собрания собственников ответчик выполнил работы на общедомовом имуществе, а именно устроил входную группу в магазин с пробивкой внешней стены и устройством теплого тамбура с дверями, крыльцом и пандусом, изменил фасад здания дома путем монтажа конструкции из композитных панелей фирменных цветов торговой сети (белый, оранжевый, зеленый), выполнил два вентиляционного отверстия на фасаде здания, на придомовой территории разместил металлическую постройку для складирования мусора, монтировал наружные блоки холодильного оборудования и вентиляции, размещенные в металлическом коробе и на фасаде многоквартирного дома. Таким образом, вышеперечисленные работы на общедомовом имуществе выполнены незаконно, с нарушением прав собственников, а потому имеются правовые основания для демонтажа результатов указанных работ.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

По делу установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2 – квартиры № ФИО1 – квартиры №

Собственником нежилого помещения площадью 245,8 кв.м (кадастровый №), расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Ликтор».

Нежилое помещение по вышеуказанному адресу находится в пользовании ООО «Элемент – Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в нем размещен объект торговли - магазин «Монетка».

По делу установлено, что ответчиком выполнены работы на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе на фасаде здания установлены наружные конденсаторные блоки холодильного оборудования, на фасаде здания и в металлическом коробе установлены наружные блоки вентиляции, на фасаде здания монтирован металлический короб, организована входная группа (теплый тамбур) с крыльцом и пандусом, ведущая к арендованному ответчиком нежилому помещению, с пробивкой внешней стены дома и устройством проема, на фасаде здания установлены элементы благоустройства – композитные панели белого, оранжевого и зеленого цветов, на придомовой территории установлена металлическая постройка для хранения твердых пищевых отходов. Также ответчиком выполнены работы по обшивке двух вентиляционных отверстий на фасадной части здания материалом из пластика. Данные факты подтверждаются материалами дела, фотографиями, представителями ответчика не оспариваются.

Работы по устройству входной группы (теплого тамбура) к нежилому помещению, установки наружных блоков холодильного оборудования и вентиляции, металлического короба, установки композитных панелей повлекли изменение конструктивной особенности внешней стены дома и нарушению ее целостности, устройство входной группы и монтаж металлической постройки привели к изменению режима использования придомовой территории многоквартирного дома.

Для выполнения всех вышеперечисленных работ требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако такое согласие ответчиком не получено. Решение общего собрания собственников помещений дома на изменение общедомового имущества и реконструкцию арендованного ответчиком помещения суду не предъявлено, так как не принималось, из чего следует, что работы на общедомовом имуществе выполнены ответчиком самовольно, с нарушением закона и прав истцов.

При таком положении исковые требования истца о возложении обязанности устранить результаты незаконных работ подлежат удовлетворению, так как направлены на приведение измененного общедомового имущества в первоначальный вид.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для ликвидации последствий самовольных работ, поскольку это нарушит требования пожарной безопасности при эксплуатации магазина, суд отклоняет, как не имеющие правового значения. Требования истцов основаны не на несоответствии выполненных работ пожарным правилам, а ввиду выполнения данных работ без разрешения всех собственников, для констатации обоснованности данных требований установление соответствия результатов работ пожарным нормам не требуется. По приведенным мотивам суд расценивает представленные ответчиком доказательства (проектную документацию на реконструированное помещение магазина, расчет величины пожарного риска) в подтверждение пожарной безопасности помещения магазина в доме истцов после реконструкции) как неотносимые доказательства и не принимает их во внимание.

Суд возлагает на ответчика ООО «Элемент – Трейд» обязанность демонтировать наружные конденсаторные блоки холодильного оборудования и металлический короб, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать наружные блоки вентиляции, установленные в металлическом коробе и на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать металлическую постройку для хранения твердых бытовых отходов, расположенную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтировать входную группу с прилегающей к ней крыльцу и пандусом, ведущую к нежилому помещению с кадастровым номером № площадью 245, 8 кв.м, расположенному на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, с восстановлением наружной (внешней) стены здания и поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать элементы благоустройства – композитные панели белого, оранжевого и зеленого цветов, установленные на фасадной части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние, и удовлетворяет исковые требования в вышеуказанной части.

В заявленных требованиях истцы просили восстановить тротуар после демонтажа крыльца и пандуса в первоначальный вид. Между тем, доказательств разрушения ответчиком тротуара при монтаже входной группы с крыльцом и пандусом в деле не имеется. Более того, решение суда об обязании восстановить тротуар по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние не обладает признаком исполнимости, поскольку документальных сведений о том, как ранее была обустроена придомовая территория жилого дома, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в заявленных требованиях истцы просили обязать ответчика демонтировать два вентиляционных отверстия, выполненные во внешней стене нежилого помещения (фасада) многоквартирного дома, с последующим восстановлением общедомового имущества. Вместе с тем, доказательства выполнения указанных отверстий именно ответчиком, а не иными лицами, истцами не представлены. Представители ответчика факт выполнения двух вентиляционных отверстий на фасаде здания отрицают, подтвердили лишь факт благоустройства этих отверстий путем обшивки пластиковым материалом, однако каких – либо требований, связанных с указанными работами ответчиками истцами в исковом заявлении не заявлено.

По приведенным мотивам, исковые требования истцов к ответчику о возложении обязанности восстановить тротуарное покрытие придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтировать два вентиляционных отверстия, выполненные на внешней стене (фасаде) многоквартирного дома, с последующим восстановлением общедомового имущества, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей в равных долях, в пользу каждого истца по 150 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Элемент – Трейд» о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Элемент -Трейд» демонтировать наружные конденсаторные блоки холодильного оборудования и металлический короб, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Обязать ООО «Элемент -Трейд» демонтировать наружные блоки вентиляции, установленные в металлическом коробе и на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Обязать ООО «Элемент -Трейд» демонтировать металлическую постройку для хранения твердых бытовых отходов, расположенную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Элемент -Трейд» демонтировать входную группу с прилегающей к ней крыльцу и пандусом, ведущую к нежилому помещению с кадастровым номером № площадью 245, 8 кв.м, расположенному на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, с восстановлением наружней (внешней) стены здания и поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Обязать ООО «Элемент - Трейд» демонтировать элементы благоустройства – композитные панели белого, оранжевого и зеленого цветов, установленные на фасадной части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с восстановлением поврежденных участков фасада здания многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Элемент - Трейд» о возложении обязанности, отказать.

Взыскать с ООО «Элемент - Трейд» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Элемент -Трейд» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк